Решение № 2-А60/2018 2-А60/2018~М-А52/2018 М-А52/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-А60/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года с.Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Хомченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Согласие» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 4 км автодороги «Измалково-Лебяжье-Бабарыкино» в <адрес> водитель ФИО2 управляя на основании путевого листа № груженым автомобилем ЗИЛ-554М г/н №, принадлежащим ООО «Согласие», нарушил во время движения п.1.4, 1, 5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: двигался со скоростью более 51 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, увидев стоящий на обочине по ходу попутного движения автомобиль ЛАДА «219210» регистрационный знак №, проявил невнимательность и неосторожность, считая, что стоящий на обочине легковой автомобиль мешает его движению, в целях его объезда не правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где, увидев встречный автомобиль, в целях избежания столкновения с ним применил торможение и произвел столкновение на расстоянии около 208 м до километрового знака «4 км» с автобусом «FORD TRANSIT» регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ей – ФИО1 пассажиру автобуса «FORD TRANSIT» регистрационный знак № была причинена сочетанная травма тела в виде: полный поперечный компрессионный перелом тела Th6 (6-го грудного позвонка) с признаками нарушения целостности дуги с выраженным смещением дистального отдела позвоночника кзади на фоне поперечного разрыва спинного мозга, с формированием паравертебральной гематомы, фрагментарные переломы остистых отростков тел Th4-Th7 (4-7 грудных позвонков), переломы паравертебральных отрезков ребер на уровне Th6-Th9 (6-9 грудных позвонков) со смещениями различной степени выраженности, краевой перелом тела Тh9 (9-го грудного позвонка) с небольшим смещением, перелом тела L2 (2-го поясничного позвонка); тупая травма грудной клетки в виде двусторонних переломов ребер, ушиба легких, двустороннего гемоторакса (наличие крови в обеих плевральных полостях); ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей; забрюшинные гематомы, подкапсульная гематома правой доли печени. Сочетанная травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В результате полученных травм ей была установлена первая группа инвалидности.

Приговором Елецкого районного суда <адрес> водитель автомобиля ЗИЛ-554М г/н № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью, от которого он испытывал физические и моральные страдания, то просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей и расходы за услуги юриста в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Его интересы на основании доверенности представляла ФИО4, которая поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что истец по делу получил тяжелейшие травмы, от которых испытывал сильную физическую боль. Ему проводились операции. Он испытал страх за свою жизнь. В настоящее время истец прикован к постели в связи с травмой позвоночника.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что собственник автомобиля «FORD TRANSIT» регистрационный знак № должен нести солидарную ответственность перед потерпевшими вне зависимости от того, что в ДТП виновен водитель автомобиля ЗИЛ. Исходя из принципов разумности и справедливости моральный вред в пользу истца по настоящему делу не может быть взыскан в размере более 100000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ДТП и установления истцу инвалидности. Более того, из трудового договора заключенного ООО «Согласие» с ФИО2 следует, что у ФИО2 установлен перерыв для отдыха и питания, который не включается в рабочее время с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Поскольку ДТП произошло в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, то водитель автомобиля ФИО2 использовал автомобиль незаконно и ООО «Согласие» не может нести ответственность перед истцом по делу.

Третье лицо ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований. ФИО2 указывает, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной. Он не имеет доходов и подсобного хозяйства, не имеет денежных вкладов и счетов. На его иждивении находится престарелая мать.

Третьи лица - собственник автомобиля «FORD TRANSIT» г/н № ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО СК «Макс» будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, ФИО2 управлял на основании путевого листа № груженым автомобилем ЗИЛ-554М регистрационный знак № принадлежащим ООО «Согласие», на 4 км автодороги «Измалково-Лебяжье-Бабарыкино» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения ФИО2 нарушил п.1.4, 1, 5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: двигался со скоростью более 51 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, увидев стоящий на обочине по ходу попутного движения автомобиль ЛАДА «219210» регистрационный знак № проявил невнимательность и неосторожность, считая, что стоящий на обочине легковой автомобиль мешает его движению, в целях его объезда не правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где, увидев встречный автомобиль, в целях избежания столкновения с ним применил торможение и произвел столкновение на расстоянии около 208 м до километрового знака «4 км» с автобусом «FORD TRANSIT» регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «FORD TRANSIT» регистрационный знак № ФИО1 была причинена сочетанная травма тела в виде: полный поперечный компрессионный перелом тела Th6 (6-го грудного позвонка) с признаками нарушения целостности дуги с выраженным смещением дистального отдела позвоночника кзади на фоне поперечного разрыва спинного мозга, с формированием паравертебральной гематомы, фрагментарные переломы остистых отростков тел Th4-Th7 (4-7 грудных позвонков), переломы паравертебральных отрезков ребер на уровне Th6-Th9 (6-9 грудных позвонков) со смещениями различной степени выраженности, краевой перелом тела Тh9 (9-го грудного позвонка) с небольшим смещением, перелом тела L2 (2-го поясничного позвонка); тупая травма грудной клетки в виде двусторонних переломов ребер, ушиба легких, двустороннего гемоторакса (наличие крови в обеих плевральных полостях); ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей; забрюшинные гематомы, подкапсульная гематома правой доли печени. Сочетанная травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ, следует, что автомобиль ЗИЛ-554М регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО «Согласие». Согласно представленному трудовому договору, путевому листу и характеристики с места работы, ФИО2 на момент ДТП занимал в ООО «Согласие» должность водителя и в момент ДТП управлял автомобилем ЗИЛ-554М регистрационный знак № на законных основаниях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Согласие» на момент ДТП владело источником повышенной опасности на праве собственности, а ФИО2, являясь работником ООО «Согласие», управлял закрепленным за ним автомобилем и в момент ДТП выполнял свои должностные обязанности. Следовательно, обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему в данном ДТП лицу в силу приведенных выше норм возложена на ООО «Согласие».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в материалах уголовного дела, следует, что на основании медицинских документов на имя ФИО1 у него отмечен полный поперечный компрессионный перелом тела. Тяжелая сочетанная травма. Наличие сочетанной травмы тела в том виде, как это изложено в приговоре суда. Из исследовательской части заключения следует, что истец по делу ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию на позвоночнике.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных телесных повреждений и от медицинских процедур, опасением за свою жизнь и здоровье, а также обстоятельства при которых истец получил телесные повреждения, а именно сильнейшее ДТП, в котором от автомобиля в котором он находился практически ничего не осталась, два пассажира автомобиля скончались, а истец получил множество телесных повреждений, описанных выше. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумной для взыскания сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве соответчика собственника автомобиля «FORD TRANSIT» регистрационный знак № ФИО7 суд находит несостоятельным.

В силу действующего законодательства именно истец наделен правом самостоятельно определять способ защиты нарушенного права и определять лицо, к которому он намерен предъявить какие-либо требования.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Ссылку представителя ответчика на то, что ФИО2 использовал автомобиль в обеденный перерыв, тем самым автомобиль помимо воли собственника выбыл из его обладания, суд находит несостоятельной и расценивает как желание избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку ФИО2 в момент ДТП выполнял задание работодателя на основании путевого листа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы за юридические услуги. Представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Гражданское процессуальное законодательство позволяет истцу обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу, что будет им сделано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ООО «Согласие» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Измалковского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.