Решение № 2-687/2025 2-687/2025~М-667/2025 М-667/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-687/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 20 октября 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2023 года в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. На момент ДТП данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 14.03.2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы выплаты указан ремонт транспортного средства. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заведено выплатное дело №. 11.04.2023 года потерпевшим ФИО1 в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» направлено Требование (претензия) об урегулировании страхового события по договору ОСАГО по убытку №.В претензии потерпевшим заявлено требование об организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № в пределах границ г. Уяра, либо организации транспортировки поврежденного автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер <***> до места проведения восстановительного ремонта. Не получив какого-либо ответа на требование (претензию) об урегулировании страхового события по договору ОСАГО по убытку № заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о заключении письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 04.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес электронной почты ФИО1 письмо № с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 01.11.2023 года заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей. 16.11.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам обращения ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2024 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 328 124 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 164 062 рубля, а всего 497 186 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.11.2024 года решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.08.2024 года оставлено без изменения. В добровольном порядке исполнить решение суда СПАО «Ингосстрах» отказалось. В связи с чем был получен исполнительный лист. 20.12.2024 года исполнительный лист был предъявлен в кредитную организацию АО «Альфа Банк». В связи с нарушением срока урегулирования страхового события ФИО1 исчислена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с 03.04.2023 года по 20.12.2024 года (628 дней) из расчета 1% в день в размере 2 060 618,71 рублей. 26.05.2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 23.07.2025 года ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 01.08.2025 года СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя, произвело выплату неустойки в размере 98 437,20 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2025 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки отказано.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 301 562,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 22.09.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2

Истец ФИО1 и представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 22.10.2024 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 22.01.2025 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» добросовестно исполнило свои обязательства. При рассмотрении обращения у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для применения расчетного метода для определения годных остатков. После вынесения решения Финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 98 437,20 рублей, также просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченным в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.02.2023 года был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на дату ДТП ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0217713811, срок действия с 28.02.2022 года по 27.02.2023 года.

В связи с указанным ДТП, 14.03.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

14.03.2023 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, в ООО «Сюрвей-сервис», по результатам которого составлен акт б/н.

30.03.2023 года страховой компанией ФИО1 выдано направление на ремонт № в СТОА ООО «Автономия», расположенную по адресу: <адрес>.

11.04.2023 года ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено требование (претензия) об урегулировании страхового события и организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер <***> в пределах границ г. Уяра, либо организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

24.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление №-СРЦ/05 о возможности транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места хранения до места ремонта. Доказательств получения уведомления материалы выплатного дела не содержат.

18.06.2023 года ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного страховой компанией, в денежной форме без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» 04.07.2023 года исх. № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 328 124 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 164 062, а всего 497 186 рублей.

11.12.2024 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств размере 497 186 рублей.

Денежные средства в размере 497 186 рублей перечислены ФИО1 26.12.2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2024 года.

26.05.2025 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей за период просрочки с 03.04.2023 года по 20.12.2024 года.

27.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении требования о выплате неустойки, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

СПАО «Ингосстрах», 11.08.2025 года, в период рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО1, произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 98 437,20 рублей (платежное поручение № от 01.08.2025 года).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 11.08.2025 года № отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с СПАО Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 11.08.2025 года №, ФИО1 17.09.2025 года обратился в суд.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд исходит из того, что истец, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 14.03.2023 года, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 03.04.2023 года. Просрочка выплаты страхового возмещения возникла с 04.04.2023 года, то есть по истечении 20-ти календарных дней.

Исполнительный документ для принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2024 года о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 497 186 рублей, в том числе: страхового возмещения в размере 328 124 рубля, выдан 20.12.2024 года.

Страховая выплата в размере 328 124 рубля произведена финансовой организацией 26.12.2024 года.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец имеет право на получение неустойки на сумму 328 124 рубля. Период просрочки следует исчислять с 04.04.2023 года по 26.12.2024 года, что составляет 633 календарных дней.

При этом, истец ФИО1 просит взыскать неустойку по дату 20.12.2024 года.

Таким образом, размер неустойки за указанный период с 04.04.2023 года по 20.12.2024 года (627 дней) составляет 2 057 337,48 рублей, исходя из следующего расчета (328 124 х 1%) х 627 дней.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, сумма неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 301 562,80 рублей (400 000 – 98 437,20) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

СПАО «Ингосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13 039 рублей, в том числе: 10 039 рублей – требование имущественного характера; 3 000 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) (п.п. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 04 №) неустойку в размере 301 562,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 331 562,80 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 039 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года