Решение № 2-700/2024 2-700/2024~М-694/2024 М-694/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-700/2024

Дело № 2-700/2024

УИД №36RS0008-01-2024-001264-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 02 декабря 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что 23.03.2024 в 12 час. 08 мин. ФИО3, выходя из автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <номер>, припаркованной у края проезжей части по адресу: <адрес>, водительской дверью задел автомобиль истца KIA RIO государственный регистрационный знак <номер>, проезжавший мимо. Действия ФИО2 квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Страховой полис у ФИО2, виновного в ДТП отсутствовал. Согласно расчету ООО «Центром независимой экспертизы» и независимой экспертизы транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта составляет 79 531,00 руб. Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы за оценку ущерба от ДТП в сумме 9 100 рублей, оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 531 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы за оценку ущерба от ДТП в сумме 9 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.5-6).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.48), представить истца ФИО4, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить (л.д.50).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.49), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении приобщенном к материалам дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме (л.д.53).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <номер> (л.д.10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036220003033099 от 23.03.2024, 23.03.2024 в 12 час. 08 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <номер> открыл дверь транспортного средства тем самым создав помеху транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 осуществившего наезд на дверь транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <номер>, стоявшего вдоль края проезжей части, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8-9, 44).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2024.

В результате ДТП у транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <номер> повреждены: задний бампер, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <номер>, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №151/О-24 от 04.06.2024, составленному ФИО5 (который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1976), представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 531 рубль (л.д.13-25).

У суда нет оснований сомневаться в расчете, представленном истцом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Доказательств причинения ущерба в большем, чем установлено экспертным заключением, размере истцом суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность лица, причинившего вред и владельца транспортного средства не была застрахована.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <номер>, установленного экспертным заключением № 151/О-24 от 04.06.2024, в размере 79 531 рубль.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 9100 рублей, что подтверждается чеками по операции от 27.05.2024, от 05.06.2024 (л.д.31). Поскольку без составления экспертного заключения определить размер ущерба не представлялось возможным, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 оплатил 10 000 рублей за оказание юридических услуг ЮК «Центральный бастион», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №764 от 01.10.2024 (л.д.32).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и категорию спора, фактически оказанную юридическую помощь, статус представителя, отсутствие возражений ответчика относительно стоимости юридических услуг, представительские расходы ФИО1 на сумму 10 000 рублей суд признает подтвержденными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.10.2024 (л.д.7), следовательно, с ответчика ФИО2, с учетом признания им исковых требований, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу 70 % суммы уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 79 531 рубль, 9 100 рублей в счет оплаты за составление экспертного заключения, 1200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оказанию юридической помощи, а всего 99 831 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) уплаченную при подаче искового заявления на основании чека от 02.10.2024 государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024