Решение № 2-1387/2024 2-140/2025 2-140/2025(2-1387/2024;)~М-541/2024 М-541/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1387/2024

Дело № 2-140/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При секретаре - Дмитриевой В.С., Савостиной А.Ю., Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства Tesla Model S идентификационный номер (VIN) №, указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, выданных ООО «Драйв Клик Банк». Данное транспортное средство находится в залоге у банка. На текущую дату кредит не погашен, объект находится в залоге у банка, залогодержатель утратил предмет залога.

В ноябре 2022 года без ведома ФИО1 указанное имущество выбыло из её законного владения, согласно пояснениям должника данный автомобиль она не отчуждала, договор купли-продажи и иные документы, связанные с возможным отчуждением не подписывала. Также от залогового кредитора поступила информация должнику о том, что в страховом полисе появилась запись на право управления третьего лица ФИО3, а также, что данное лицо владеет транспортным средством на незаконных основаниях.

Сделка по продаже транспортного средства, TESLA MODEL S, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, совершенная на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TESLA MODEL S, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №. Расчет по сделке произведен ответчиком ФИО4

Исходя из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, подпись в договоре купли-продажи, на основании которого была осуществлена регистрация автомобиля в ГИБДД выполнена не ФИО1

Доказательств наличия доверенности в материалы дела не представлено, ссылка на доверенность в договоре купли-продаже также отсутствует, из этого следует, что на момент заключения договора, ответчик знал, что договор подписывает лицо, которое не имеет права отчуждать спорный автомобиль. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 участия в сделке купли-продажи автомобиля не принимала и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражала и не согласовывала, договор купли-продажи от ее имени подписан иным лицом, не уполномоченным на это, которое не вправе было распоряжаться транспортным средством, следовательно, данная сделка по реализации транспортного средства, является недействительной.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица или не уполномоченным на то лицом, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Согласно пояснениям ФИО1 и третьего лица ФИО4, спорный автомобиль по устной договоренности был передан ФИО1 своему сыну ФИО4. Воли ФИО1 на продажу спорного автомобиля не было. ФИО1 передавала ФИО4 спорное транспортное во временное пользование, то есть воля собственника была направлена на сохранение за собой спорного транспортного средства.

Согласно пояснениям третьего лица - сына должника ФИО4, транспортное средство находилось после дорожно-транспортного происшествия на СТО по адресу: <адрес>Б. Между сыном должника ФИО4 и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик перегонит транспортное средство к себе в гараж до погашения займа, выданного сыну должника, при этом договоренности о перерегистрации транспортного средства в случае отсутствия погашения в определенные сроки между сыном должника и ответчиком отсутствовали. Факт отсутствия воли на отчуждение транспортного средства третьим лицом: ФИО4 подтверждается пояснениями вышеуказанного лица.

Ответчик самовольно принял решение об отчуждении транспортного средства, преследуя личные интересы по возврату задолженности, не учитывая при этом права и интересы собственника и залогового кредитора, чьи требования обеспечивались заложенным транспортным средством. Учитывая отсутствие полномочий у лица, передающего автомобиль, на распоряжение спорным автомобилем, учитывая наличие информации о действующих обременениях в виде залога транспортного средства в официальных источниках довод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, не подтверждается фактически.

Ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку залог на автомобиль на дату, когда ответчик приобрел автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, сведения находились в открытом доступе. Ответчик, проявив должную осмотрительность и осторожность, мог получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи, однако этого не сделал.

В материалы дела поступила расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 4 158 000,00 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик утверждает, что указанная расписка фактически является приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 не был уполномочен на совершение каких-либо сделок по отчуждению автомобиля, сама ФИО1 никаких договоров по отчуждению автомобиля не заключала.

В расписке отсутствуют указания на то, что указанные денежные средства передаются ответчиком именно в счет оплаты транспортного средства, TESLA MODEL S, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Финансовым управляющим также ставится под сомнение фактическое перечисление денежных средств.

С учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 приобрел автомобиль TESLA MODEL S, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО3 передать ФИО1 спорный автомобиль и ключи от него; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 695 руб.

Истец (процессуальный) финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, пояснила, что ФИО1 не имела намерения на продажу транспортного средства, ответчик по своему усмотрению распорядился транспортным средством.

Истец (материальный) ФИО1 требования уточненного иска поддержала, пояснила, что о передаче транспортного средства ответчику она не была осведомлена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании требования не признала, поддержала ранее представленные отзывы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Tesla Model S 90D, 2016 г.в., ФИО3 произведена оплата в размере 4 158 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ФИО3 ФИО4 Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля ФИО4 был предоставлен для обозрения скриншот с сайта нотариальной палаты реестра залога, в соответствии с которым сведения о залоге автомобиля по VIN коду в реестре отсутствовали. ФИО4 уверял, что транспортное средство не находится в залоге и не имеет никаких запретов и ограничений. ФИО3 осуществлял оплату транспортного налога за спорный автомобиль, что также свидетельствует о том, что ответчику не было известно о залоге и что он является добросовестным приобретателем.

ФИО3 узнал о наличии залога только феврале 2023 года, когда ФИО1 было подано необоснованное заявление об угоне в полицию. О наложении ареста на автомобиль стало известно в июне-июле 2023 года. Ввиду того, что ФИО1 и ее сын ввели в заблуждение ФИО3, такие действия продавца свидетельствуют о недобросовестном поведения и исключают право финансового управляющего должника обращаться с исковым заявление об истребовании из чужого незаконного владения. Просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что имел долговые обязательства перед ответчиком, которые не относились к продаже автомобиля. О передаче транспортного средства ответчику он ФИО1 в известность не ставил.

Третье лиц ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (т. 1 л.д. 58-61).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 5-6). Заявление обосновано тем, что банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 4 897 833 руб. для приобретения транспортного средства TESLA MODEL S, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СТС-авто» заключили договор № купли-продажи транспортного средства TESLA MODEL S, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Общая стоимость товара составила 5 800 000 руб., авансовый платеж в размере 1 160 000 руб. уплачивается в течении 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора, окончательный платеж в размере 4 640 000 руб. покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-30). В качестве подтверждения оплаты представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 640 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

В материалах дела представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства № TESLA MODEL S, 2016 года выпуска, № кузова № (т. 1 л.д. 44-48).

Из ответа МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и карточки учета транспортного средства автомобиля TESLA MODEL S, 2016 года выпуска, № кузова № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля значилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД были зарегистрированы изменения ввиду наличия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля с этого времени значится ФИО3 (т. 1 л.д. 51, 52).

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), следует, что автомобиль TESLA MODEL S, 2016 года выпуска, № кузова №, являющийся предметом спора, продан ФИО1 в пользу ФИО3, за 4 158 000 руб. (т. 1 л.д. 83, 91).

Также в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 4 158 000 руб. (т. 1 л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что спорное транспортное средство TESLA MODEL S, 2016 года выпуска, она ФИО3 не передавала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала. Спорным транспортным средством они пользовались с ФИО4 совместно. Доверенность с правом на распоряжение транспортным средством ФИО4 не выдавалась.

Из пояснения ФИО4 следует, что транспортное средство было передано на хранение ФИО3 Он также сообщил, что подписывал некий договор купли-продажи транспортного средства от имени ФИО1, однако не смог пояснить, какой именно. Также сообщил, что расписку о получении денежных средств не подписывал.

Также в материалах дела представлен скриншот сообщения ФИО1 ответчику с просьбой разъяснить, как произошло переоформление транспортного средства на ответчика и просьбой оформить на истца (т. 1 л.д. 170-174).

Также из пояснений ответчика ФИО3 следует, что на момент заключения договора купли-продажи, подпись ФИО1 в договоре уже стояла.

В рамках рассмотрения дела принадлежность подписи в спорном договоре купли-продажи, выполненной от имени ФИО1, проверялась экспертным путем в ходе судебных экспертиз.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России представило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строках «Подпись», выполнены не ФИО1, а другим лицом (т 1 л.д.187-191).

В рамках рассмотрения дела также была назначена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Продавец» и «Денежные средства получил», строках «Подпись», выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос, не выполнены ли эти подписи ФИО4 или ФИО3, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО4 в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Подпись:», в строке «ФИО4», выполнена ФИО4 (т. 1 л.д.249-254).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основное функциональное назначение личной подписи состоит в удостоверении факта состоявшегося волеизъявления подписанта, т.е. с подписанием документа, в данном случае договора купли-продажи, такой документ приобретает значение юридического факта, фиксирующего содержание выраженной сторонами воли. В качестве вспомогательного (неразрывно связанного с основным) назначения личной подписи может быть названа идентификационная функция, следующая из уникальности почерка, как присущих каждому человеку особенностей письма, и позволяющая (при достаточности графического материала) экспертным путем отождествить конкретную подпись с учинившим ее лицом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и установив, что спорный договор купли-продажи не был подписан ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у собственника отсутствовала воля на продажу транспортного средства, а потому сделка недействительно по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доказательств обратного, в частности доверенности, на которую ссылался ФИО3, в материалы дела не было представлено. При этом, как сам пояснял ФИО3 фактически ему транспортное средство передавалась не собственником, а третьим лицом, договор купли-продажи при нем ФИО1 не подписывала, хотя ему достоверно было известно, что именно она является правообладателем.

Сторона ФИО3 также ссылалась на недобросовестность со стороны истца.

Между тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергли добросовестность истца ФИО1, суду не было представлено. Доказательств наличия какого-либо сговора с третьим лицом также не имеется.

Доводы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства правового значения не имеет, поскольку требования истца подлежат разрешению по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ, а не по правилам ст. 302 ГК РФ.

При таком положении, поскольку сделка была признана судом недействительной, по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ транспортное средство подлежит возврату владельцу – ФИО1

При этом, поскольку доказательств того, что ФИО1 были переданы денежные средства за указанный автомобиль, не были представлены, обязанность по их возврату в порядке реституции не может быть возложена на нее.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Сумма в размере 40 000 руб. по оплате проведенных экспертиз была внесена ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> с назначением платежа «0028. За экспертизу по делу №»., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163).

Кроме того, при подаче иска в суд финансовым управляющим ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 25 695 руб., о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, с учетом поставленных на разрешение экспертов вопросов, объема проведенного исследования, принимая во внимание, что каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать в пользу финансового управляющего ФИО2 с ответчика ФИО3 расходы за проведение по делу судебных экспертиз в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 695 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства Тесла г/н № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство Тесла г/н № VIN №.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 65 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.