Решение № 2-1480/2020 2-1480/2020~М-10282/2019 М-10282/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1480/2020

Производство № 2-1480/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014445-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником *** по адресу: ***. 19 сентября 2019 года помещение было затоплено из ***, расположенной этажом выше над данной квартирой, принадлежащей ответчику. Причиной затопления стало неполное перекрытие крана стояка холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ. Факт затопления и поврежденного в его результате имущества зафиксирован актом осмотра от 19 сентября 2019 года, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «ГУК-2». Стоимость восстановительного ремонта *** после затопления, согласно отчета № 45/2019 от 21 октября 2019 года, составила 179402 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая не была удовлетворена.

Также истец полагает, что в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию имущества приведшее к затоплению её квартиры, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 179402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, по оплате госпошлины - 4788 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы иска, дополнительно указали, что в момент затопления истца в квартире не было, её вызвали соседи. Представитель ответчика обещал, что возместит причиненный ущерб путем приобретения необходимого материала и выполнения восстановительных работ силами бригады, которая выполняла ремонтные работы в квартире ответчика, однако, ничего не было сделано. Затем было предложено возмещение в сумме 50000 рублей, что истца не устроило. Далее решили решать вопрос через суд. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагает, что размер ущерба завышен. Доказательств меньшего размера стоимости восстановительного ремонта не имеет. Обещанный истцу ремонт не был произведен в связи с тем, что рабочая бригада отказалась делать в её квартире ремонт.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «ГУК-2» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ответчик обеспечила явку представителя, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит ***, о чем указывает выписка из ЕГРН от 27.01.2020 года.

19 сентября 2019 года произошло затопление названной квартиры. Исходя из содержания акта осмотра, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» 19.09.2019 года, залив *** произошел с вышерасположенной ***, причиной которого стало халатное отношение работников, производящих ремонтные работы в ***, а именно, был не закрыт полностью кран перекрывающий стояк холодной воды. В результате затопления повреждены: в зале, коридоре и кухне – намокание потолка из ГВЛ, виниловых обоев (затопление стен по потолочным стыкам), линолеума, электропроводки, люстры; в ванной – намокание потолка из пластиковых панелей, плитки настенной и напольной, электропроводки и люстры, деревянной двери с обналичкой.

Квартира 74 в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, залив квартиры истца произошел в результате того, что при выполнении ремонтных работ бригадой рабочих в квартире ответчика имело место халатное отношение к имуществу, а именно, не полностью закрыт кран перекрыващий стояк холодной воды.

При разрешении спора ответчик причинно-следственную связь по затоплению *** по причине халатного отношения работников бригады, выполняющей ремонтные работы в ***, с причинением тем самым истцу ущерба, не оспаривала. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером заявленного к возмещению ущерба.

Как видно из дела, свои требования к ответчику истец обосновывает отчетом ИП НГ № 45/2019 от 21 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 179402 рубля, с учетом стоимости поврежденного имущества – встроенного шкафа ( 40619 рублей – стоимость материалов, 112133 рубля стоимость ремонтных работ, 26650 рублей – стоимость поврежденной мебели).

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела (представленные истцом в досудебном порядке) и осматривал квартиру истца. Кроме того, квалификация эксперта подтверждается имеющимся сертификатом соответствия.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не соглашаясь с размером ущерба в ходе рассмотрения дела доказательств его завышенности либо неверности не представила, о назначении по делу экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта не заявляла.

Таким образом, суд принимает представленное истцом заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств обратного как и доказательств иного размера ущерба в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных заливом квартиры, в размере 179402 рубля.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из иска, истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, связывая данное требование с затоплением квартиры. Суд приходит к выводу, что истец связывает нарушение её прав нарушением имущественных прав, однако, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание правила вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета по оценке в размере 7000 рублей (квитанция № 41 от 8.10.2019 года на сумму 7000 рублей, договор № 45/2019 от 3.10.2019 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 рублей (чек-ордер от 13.12.2019 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 179402 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4788 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2020 года.