Решение № 2-770/2018 2-770/2018 ~ М-677/2018 М-677/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-770/2018

дело № 2-770/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 19 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев с участием прокурора Мироновой А.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда и просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы- 11500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произощедшего 07.06.2017 г. в 17 час. ответчик ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, на пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть дороги, на которую поворачивал ответчик.

В результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения, с диагнозом <данные изъяты> она была доставлена в травмпункт МЛПУ ГКБ № 1, где была осмотрена и направлена в ГКБ № 29 для последующего лечения.

В данном лечебном учреждении находилась на амбулаторном лечении до 28.08.2017 г., одновременно с этим наблюдалась у ортопеда в МЛПУ ГКБ № 1, обращалась к сосудистому хирургу.

Согласно заключению эксперта истцу были причинены ушибы мягких тканей, гематомы правого бедра и коленного сустава, левой голени, повреждение связочного аппарата правого плеча (надостной мышцы).

Повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 07.06.2017 г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2017 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Судом установлено, что ответчик нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения.

Владельцем автомобиля, которым управлял ФИО2 является ФИО4, на котором в соответствии со ст. 1079 ГК РФ также лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Ответчиками истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она нуждалась в госпитализации, однако вынуждена была отказаться по причине необходимости ухода за супругом, являющимся инвалидом и нуждающимся в постоянном уходе.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.05.2018 г., исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, выразив несогласие с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав обьяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда необходимо уменьшить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.1 ст. 151 РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, 07.06.2017 г. в 17 час. ответчик ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, на пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на истца, переходящую проезжую часть дороги, на которую ответчик поворачивал.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ г. Новокузнецка № № от 18.09.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.09.2017 г., вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2017 г. истцу были причинены: <данные изъяты>. Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, данными рентгенографического и МРТ исследования, динамическим наблюдением.

Повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 07.06.2017 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исковые требования основаны на том, что последствием указанного дорожного происшествия является физическая боль, а также нравственные страданиями. Поскольку супруг страдал онкологическим заболеванием и нуждался в постоянном уходе, который никто кроме нее не мог осуществлять в силу обьективных причин, была вынуждена отказаться от госпитализации после дорожно-транспортного происшествия и принимая сильнодействующие обезболивающие лекарственные средства осуществляла уход за супругом.

Данные обстоятельства подтверждаются также справками об инвалидности супруга, свидетельством о его смерти, показаниями свидетеля ФИО9

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) даны разьяснения о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г., № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, причиной которого являются виновные действия ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшедшего, характер и последствия причиненных истцу, находящему в пожилом возрасте, повреждений, осуществление ухода за больным супругом с полученными повреждениями, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 70 000 руб.

Обсуждая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена ответственность за причинение вреда истцу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разьяснения о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24.11.2012 г. в Правила дорожного движения внесены изменения, предусматривающие, что с указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной его собственником.

В материалы дела имеется страховой полис серии сроком действия с 02.08.2016 г. по 01.08.2017 г., согласно которому к управлению транспортным средством Шевроле Лачети помимо собственника ФИО3, допущено третье лицо - причинитель вреда ФИО2

В судебном заседании ответчик пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия у него имелась также доверенность.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, то есть, на момент происшествия являлся его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу вреда должна быть возложена именно на ФИО2, а собственник автомобиля ФИО3, в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2018 г.

Председательствующий: