Решение № 2-222/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 22 февраля 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб расходов на услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, К.Р.В. нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № К.Р.В., привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ. Ответственность водителя К.Р.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании ст.ст. 11 - 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» и расчета стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно указанному заключению направление, расположение и характер повреждений автомобиля, а также возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Однако истцу страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО1, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении основания, просил его удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В возражениях направленных в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения (полностью или частично), просит суд при определении к взысканию величины неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. просит провести в отсутствие представителя ответчика, принятый судебный акт просил направить в адрес филиала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения.

Из актуальных сведений единого государственного реестра юридических лиц письменных возражений представителя ответчика по иску, следует, что правильным наименованием ответчика по настоящему делу, является ОА «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала ОА «АльфаСтрахование».

Из ОГИБДД ОМВД по <адрес> по соответствующему судебному запросу о предоставлении административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поступил оригинал справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также заверенные копии административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с сообщением о том, что фотофиксация на месте ДТП не велась.

Кроме того в адрес суда из МВД по <данные изъяты> поступило письмо о том, что в базе данных АУИС ДПС ГИБДД МВД России на территории <данные изъяты> ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч.10м. по <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением К.Р.В. и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 не зарегистрировано.

Учитывая наличие указанной выше информации, для устранения имеющихся противоречий, судом получены сведения, подтвержденные результатом проверки через официальный федеральный сайт Госавтоинспекции о наличии регистрации факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес>. Как указано на официальном сайте Госавтоинспекции, при проверке учитываются только ДТП, оформленные с ДД.ММ.ГГГГ при участии сотрудников полиции и поставленные на соответствующий федеральный учет в АУИС ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № К.Р.В. нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан К.Р.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: объяснениями К.Р.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.Р.В. за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «<данные изъяты>» утвержденного ген. директором ООО «<данные изъяты>» И.А.А., подготовленным экспертом-техником Б.С.Н., произведенного по заказу ФИО1, о наличии, характере и объеме технических повреждений ТС, причинах возникновения технических повреждений ТС и возможностью их отнесения к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля, соответственно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость не оспорена стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № ответчик отказал в страховой выплате истцу по причине того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета, послужившего основанием для отказа истцу в производстве страховой выплаты, об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» Б.А.В. по заказу ОАО «АльфаСтрахование» - повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак в разделе отчета «выводы» не указан, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация эксперта ООО «<данные изъяты>» Б.А.В. подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он прошел аттестацию в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта по безопасности дорожного движения и соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, а также удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. о краткосрочном обучении в объеме 72 часов по программе «транспортно трассологические исследования» в <данные изъяты> МВД России. Отказом в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению представителя ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования. Направление заявителю вышеуказанного отказа, подтверждается копией почтового уведомления. По ходатайству представителя ответчика, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено указанному представителем ответчика, экспертному учреждению с постановкой вопроса о соответствии заявленных повреждений, а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № и а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «<данные изъяты>», наружные механические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. рег. знак №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и административного материала по факту ДТП и соответствуют описываемому событию. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, исследованные из материалов гражданского дела и отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, могут противоречить описываемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., или не являться исчерпывающими, так как не ограничиваются областью указанного на схеме происшествия места столкновения. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно содержит ссылки на соответствующую методику, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, судом не может быть принят во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ. №, об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, подготовленный экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» послуживший основанием для отказа истцу в производстве страховой выплаты.Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. между автомашинами <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением К.Р.В. и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Из имеющихся в материалах дела сведениях, в том числе установленных судебной экспертизой, усматривается, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, автомашине истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, указанная сумма невыплаченная ответчиком в добровольном (во внесудебном) порядке подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Судом установлено, что заявление ФИО1 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате либо об отказе в компенсационной выплате, является ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик по делу просил суд при определении к взысканию величины неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей, при этом исходя из названных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расчета стоимости годных остатков транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет оказания возмездных юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – <данные изъяты>; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>; штраф в размере – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере –<данные изъяты>; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме – <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, отказать в части превышающей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штраф в размере <данные изъяты> рублей, отказать в части превышающей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать в части превышающей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать в части превышающей – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов