Решение № 2-641/2020 2-641/2020~М-411/2020 М-411/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-641/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000567-65

Дело № 2-641/2020

Мотивированное
решение составлено 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.05.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г. в размере 169 564 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ../../.... г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №..., по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 120000 руб. Ответчик, активировав кредитную карту, использовала в своих интересах предоставленные банком кредитные денежные средства, совершая расчеты с использованием кредитной карты. Обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, уведомление кредитора о расторжении кредитного договора, оформленное заключительным счетом от ../../.... г., оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2065 руб. – платежи, удержанные в качестве платы за оповещения об операциях, 16718 руб. 37 коп. – платежи, удержанные в качестве платы за программу страховой защиты. В обоснование иска указала, что до нее не была доведена информация об условиях оказания услуг, ей не были выданы на руки приложения к договору. Сведения о полной стоимости кредита, полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг также не были доведены до нее при заключении договора. Кроме того, полагала, что предоставление кредита было обусловлено оказанием иных услуг, что противоречит законодательству.

Истец (ответчик по встречному иску) надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик (истец по встречному иску) надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования признавал в части основного долга, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что ../../.... г. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение договора на предоставление кредитной карты с тарифным планом ТП 7.39 (рубли РФ) (л.д. 48).

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту, которая впоследствии была активирована ФИО2, заключен кредитный договор №... по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 120000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 0% годовых в беспроцентный период 55 дней, 34,9 % годовых за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа (л.д. 49-51), а заёмщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае нарушения условия кредитного договора уплатить соответствующие штрафы, неустойку.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф.

Однако обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом заемщиком не исполнялась; по состоянию на ../../.... г. задолженность из указанного кредитного договора составила 169564 руб. 68 коп. за период с ../../.... г. по ../../.... г., из которых 122229 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 43795 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. – неустойка (л.д. 20-35, 36-45).

Выставленный в связи с неисполнением условий заключенного договора в адрес ФИО2 заключительный счет, согласно которому она была уведомлена об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, заемщиком оставлен без удовлетворения (л.д. 58).

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки (штрафных процентов) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Разрешая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

При этом ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления услуг по оповещению и по программе страховой защиты, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, в связи с чем начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными, поскольку ст. 1 Федерального закона от ../../.... г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена платность банковских операций как одно из условий деятельности кредитных организаций.

Обслуживание кредитной карты, получение оповещений, выдача наличных денежных средств, использование сверх лимита, подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ../../.... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, из заявления-анкеты следует, что ответчик имела право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как "СМС-банк" и подключение к программе страховой защиты, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы. Однако отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик не проставила, то есть не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, выразив тем самым согласие на их получение. Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страховой защиты заемщиков банка мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Кроме того, ответчик не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получала дополнительные услуги банка по программе страховой защиты заемщиков банка, оповещения, то есть пользовалась такими услугами.

С учетом согласия ответчика на получение оповещений, включение в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание с нее платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению ответчика.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, действия банка по начислению платы за получение ответчиком оповещений, участие в Программе страховой защиты являются обоснованными.

Доводы о том, что до ФИО2 не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствуют материалам дела. Согласно предоставленной заемщиком в банк анкете-заявлению на получение кредитной карты от ../../.... г. кредитный договор заключен сторонами на согласованных условиях добровольно. При его заключении заемщик ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, включающими в себя условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте банка, тарифы (л.д. 48).

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 591 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ../../.... г. №... за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 169 564 руб. 68 коп., из которых 122 229 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 43 795 руб. 32 коп. – сумма просроченных процентов, 3 540 руб. – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 591 руб. 29 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Станевич