Апелляционное определение № 33-1966/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-002213-91

Судья Алябышева М.А.

Дело № 2-2528/2025

17 марта 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-1966/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе истца Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2025 г. по ходатайству ФИО1, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2025 г., с учетом определений суда от 01 сентября 2025 г. и от 12 января 2026 г. об исправлении описок, удовлетворены исковые требования некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» к ООО «АРМАДА Н», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «АРМАДА Н» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН <***>) взысканы задолженность по договору займа № от 09 декабря 2022 г. по состоянию на 06 марта 2025 г. в размере 221 761,55 руб., из которых 71 941,68 руб. - задолженность по основному долгу, 635,11 руб. - задолженность по уплате годовых процентов, 149 129,34 руб. - задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, 55,42 руб. - задолженность по договорной неустойке, начисленной на просроченные проценты; задолженность по договору займа № от 09 декабря 2022 г. по состоянию на 06 марта 2025 г. в размере 221 761,55 руб., из которых 71 941,68 руб. - задолженность по основному долгу, 635,11 руб. - задолженность по уплате годовых процентов, 149 129,34 руб. - задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, 55,42 руб. - задолженность по договорной неустойке, начисленной на просроченные проценты; задолженность по договору займа № от 09 декабря 2022 г. по состоянию на 06 марта 2025 г. в размере 221 761,55 руб., из которых 71 941,68 руб. - задолженность по основному долгу, 635,11 руб. - задолженность по уплате годовых процентов, 149 129,34 руб. - задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, 55,42 руб. - задолженность по договорной неустойке, начисленной на просроченные проценты; задолженность по договору займа № от 09 декабря 2022 г. по состоянию на 06 марта 2025 г. в размере 221 761,55 руб., из которых 71 941,68 руб. - задолженность по основному долгу, 635,11 руб. - задолженность по уплате годовых процентов, 149 129,34 руб. - задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, 55,42 руб. - задолженность по договорной неустойке, начисленной на просроченные проценты; задолженность по договору займа № от 09 декабря 2022 г. по состоянию на 06 марта 2025 г. в размере 221 761,55 руб., из которых 71 941,68 руб. - задолженность по основному долгу, 635,11 руб. - задолженность по уплате годовых процентов, 149 129,34 руб. - задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, 55,42 руб. - задолженность по договорной неустойке, начисленной на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 088 руб., всего взыскано 1 154 895,75 руб. С ООО «АРМАДА Н», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскана задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга (1 108 807,75 руб.), начиная с 07 марта 2025 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 3,75 % годовых, за каждый день просрочки. С ООО «АРМАДА Н», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскана задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга (1 108 807,75 руб.) с 07 марта 2025 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,1 % от суммы просроченного основного долга, за каждый день просрочки. С ООО «АРМАДА Н», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» взыскана задолженность по договорной неустойке, начисленной на просроченные проценты (3 175,55 руб.) за пользование займом с 07 марта 2025 г. по день фактической оплаты просроченных процентов, исходя из размера 0,1 % от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина (пристройки к складу), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание прирельсового склада, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание склада модульного типа, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 10 784 000 руб.

19 сентября 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 16 апреля 2025 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что 15 мая 2025 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Впоследствии никаких судебных извещений не получал и только 19 сентября 2025 г. от судебных приставов узнал о наличии исполнительного производства. На сайте суда размещена информация о том, что его апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 23 июля 2025 г., 29 июля 2025 г. возвращена. Ответчик был лишен возможности устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, так как не был уведомлен надлежащим образом об оставлении жалобы без движения.

В возражениях на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец указал, что в ходатайстве не указано уважительных причин пропуска срока для обжалования, напротив, указано, что ответчик обращался в суд с апелляционной жалобой 15 мая 2025 г., которая была оставлена без движения, но недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, не были им своевременно устранены, и жалоба возвращена ее подателю. При подаче жалобы ФИО1 указал адрес фактического места жительства, по которому и направлялась судебная корреспонденция, неполучение которой не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Также ответчик указал, что с сайта суда ему стало известно об оставлении апелляционной жалобы без движения до 23 июля 2025 г. и ее возвращении 29 июля 2025 г. Соответственно, ФИО1 знал о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы, имел доступ к сайту суда, знал, как им пользоваться в целях отслеживания движения дела, в том числе своей апелляционной жалобы, однако своевременно не предпринял необходимых мер для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению судом. Действия ответчика направлены исключительно на затягивание исполнения судебного акта, что создает неоправданные препятствия для восстановления прав истца и соблюдения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2025 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2528/2025 по иску некоммерческой организации Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА Н», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Указаны доводы, аналогичные изложенным в возражениях на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно указано, что вопреки разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и возражениям истца суд счел изложенные ФИО1 в ходатайстве обстоятельства пропуска срока для апелляционного обжалования уважительными. Суд грубым образом нарушил разумные сроки судопроизводства и исполнения судебного акта, баланс интересов сторон дела. Истец является государственной микрофинансовой организацией, уставной целью деятельности которой является обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области к финансовым ресурсам посредством предоставления микрозаймов по льготным ставкам в рамках реализации мероприятий государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области». Собственный капитал Фонда сформирован в период реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», завершившегося 31 декабря 2024 г. Таким образом, с 01 января 2025 г. единственным источником пополнения средств Фонда является возврат ранее предоставленных микрозаймов. Несвоевременное исполнение заемщиками своих обязательств по возврату средств займов создает препятствия для обеспечения Фондом доступа добросовестных субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области к дешевым финансовым ресурсам, развитию экономики Архангельской области, соответственно, может повлечь срыв выполнения показателей федерального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», декомпозированных на Архангельскую область в 2025-2030 гг.

В отзыве на частную жалобу ответчик ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2025 г. ответчик ФИО1 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом 19 марта 2025 г. (л.д. 155 т. 3).

Мотивированное решение изготовлено судом 30 апреля 2025 г. Копия судебного решения, как установлено судом первой инстанции, получена ответчиком ФИО1 20 мая 2025 г. Срок апелляционного обжалования решения суда истекал 30 мая 2025 г.

Апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступила в суд лишь 19 сентября 2025 г., то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Восстанавливая ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым ответчиком пропущен процессуальный срок, являются уважительными.

С данным выводом суда судья суда апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 обращался в суд с апелляционной жалобой 15 мая 2025 г., которая была оставлена без движения, но недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, не были им своевременно устранены, и жалоба возвращена ее подателю; при подаче жалобы ФИО1 указал адрес фактического места жительства, по которому и направлялась судебная корреспонденция, неполучение которой не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку копии определений судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 мая 2025 г. и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30 июня 2025 г. ответчиком получены не были, возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 17 марта 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко