Решение № 2-2805/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-2805/2019;)~М-2606/2019 М-2606/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2805/2019

УИД 21RS0024-01-2019-003368-80

№ 2-62/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшкова Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 М.Ю. С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 480 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9100 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2070 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3 №3-075-19 от 13.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50269 руб., стоимость оценки ущерба 2000 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором выражено согласие на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

С согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2019, в 17 час. 45 мин. 31.05.2019 на автодороге М-7 «Волга» 678 км. + 755 м., г. Цивильск, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении для поворота направо не уступил дорогу транспортному средству движущегося попутно без изменения направления движения, в нарушение требований п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3.ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада – 219010 с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2019.

В целях установления размера ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 №3-075/19 от 13.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада – 219010 с государственным регистрационным знаком <***> составила 50269 руб., стоимость оценки 2000 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 01.10.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 67/04-2 (№2919/04-2) от 11.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 31.05.2019 составляет 60300 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***>, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо возражений относительно их допустимости ответчиком не заявлено.

Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не застрахована, ущерб причинен в результате его виновных действий, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., понесенные до обращения в суд, подтвержденные договором на проведение возмездных консультационных услуг №3-075-19 от 10.06.2019, актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.06.2019, квитанцией №075 от 10.06.2019.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение является документом, подтверждающим возможность использования отчета о стоимости ущерба в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая то, что указанные расходы истца являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права на полное возмещение убытков, расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 480 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2070 руб.

Начальник ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 обратился в суд с заявлением об оплате стоимости произведенной на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары от 01.10.2019 экспертных работ в размере 7800 руб. коп., указывая на то, что оплата экспертизы до сегодняшнего дня не произведена.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 01.10.2019 по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Во исполнение указанного определения суда, 11.02.2020 экспертом ФИО6 составлено заключение № 67/04-2 (2919/04-2), поступившее в суд 03.03.2020 и выставлен счет № 67042 от 11.02.2020 на оплату производства экспертизы в размере 7800 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

Как указывалось выше, оплата производства экспертизы к настоящему времени не произведена, документов, подтверждающих исполнение возложенной определением суда на ответчика обязанности по оплате расходов за производство экспертизы не представлено, в связи с чем заявление эксперта подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать сумму, подлежащую выплате эксперту в размере 7800 руб. с ответчика ФИО2 как с лица, на которого судом возложена обязанность по оплате услуг эксперта.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9100 руб. подтвердив договором на оказание юридических услуг № 33 от 23.07.2019, квитанцией серии ФМ № 33 от 23.07.2019 на сумму 9100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1718 руб.

Руководствуясь ст. ст.197-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года