Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-1675/2023;)~М-1451/2023 2-1675/2023 М-1451/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-110/2024

Дело № 2-110/2024

УИД 21RS0016-01-2023-001751-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит, с учётом уточнения, возложить на него обязанность устранить в течение 10 дней с даты вступления решения в силу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровый № и площадью 644466 кв.м., а именно, осуществить снос угловой железобетонной опоры линии электропередачи для присоединения энергопринимающих устройств строительной площадки на основании типового договора № об осуществлении временного технологического присоединения, заключенного с ПАО «Россети Волга», имеющей координаты в системе МСК-21: точка1 – <данные изъяты>; точка 2 – <данные изъяты>. Исковые требования истицей мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым № и площадью 644466 кв.м., который передан в аренду третьему лицу ООО «ЧебоМилк» в соответствии с договором аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ под №. Далее указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил без каких-либо согласований с истицей и третьим лицом угловую железобетонную опору линии электропередачи для присоединения энергопринимающих устройств строительной площадки на основании типового договора № об осуществлении временного технологического присоединения, заключенного с ПАО «Россети Волга» и указанными действиями ответчика создают препятствия в пользовании частью земельного участка, занятого опорами линии электропередачи, в связи с чем он обязан устранить такие нарушения права владения земельным участком, при этом дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов.

На судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что установление спорной опоры электропередач надо было согласовать с собственником этого земельного участка, то есть с ней.

На судебное заседание ответчик ИП ФИО2, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, также пояснив, что линия электропередач не может являться самовольной постройкой, так как является неделимой вещью, а также сторона истца не доказала, каким-образом спорная опора нарушает права и законные интересы истицы, так как площадь, которую они занимают своим расположением, очень мала. Далее указала, что в данном случае сама сетевая организация должна была согласовать с истицей расположение спорной опоры на её земельном участке.

На судебное заседание третьи лица – ООО «ЧебоМилк», ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА», Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили,

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу из нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений, изложенных в вышеуказанном абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, с учётом пояснений истицы на судебном заседании, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым № и основаниями заявленных данных исковых требований явилось то, что ответчик незаконно, без её согласия, возвёл на данном земельном участке оспариваемую угловую железобетонную опору линию электропередачи для присоединения энергопринимающих устройств строительной площадки, нарушив таким образом её права собственника указанного земельного участка.

В связи с этим по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика. при этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – истице.

Судом установлено, что следует из пояснений явившихся лиц и представленных материалов, истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью 644466 +/- 562 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и местоположение границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек его границ.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе содержанием искового заявления, отчётом кадастрового инженера и отзывом третьего лица ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» и приложенными к нему документами, акта осмотра линейного сооружения ЛЭП от ДД.ММ.ГГГГ, иного ответчиком не представлено, установлен факт нарушения права истицы в пользовании вышеуказанным земельным участком с кадастровым № со стороны ответчика путём возведения последним на этом земельном участке спорной угловой железобетонной опоры линии электропередачи для присоединения энергопринимающих устройств, находящихся на строительной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым №, на основании типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении временного технологического присоединения, заключенного между третьим лицом ПАО «Россети Волга» как сетевой организацией, с одной стороны, и ответчиком ИП ФИО2 как заявителем, с другой стороны.

Учитывая вышеизложенное и то, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика документов, подтверждающих законные основания на использование земельного участка истицы с кадастровым №, то данное обстоятельство нарушает права истицы как собственника этого земельного участка на полное владение и пользование им, что влечёт удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика на судебном заседании о том, что линия электропередач не может являться самовольной постройкой, так как является неделимой вещью и сторона истца не доказала, каким-образом спорная опора нарушает права и законные интересы истицы, так как площадь, которую они занимают своим расположением, очень мала, признаются необоснованными, так как судом установлен факт нарушения прав истицы как собственника земельного участка на пользование этим участком в связи с расположением на её данном земельном участке спорной опоры линии электропередач, что также не отрицается стороной ответчика.

При этом доводы представителя ответчика на судебном заседании о том, что в данном случае сама сетевая организация должна была согласовать с истицей расположение спорной опоры на её земельном участке, правового значения не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 206206 ГПК РФ в случае, если действия по восстановлению нарушенных прав могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая позицию сторон, требования разумности и справедливости, полагает возможным установить срок для устранения указанного нарушения закона 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также с учётом удовлетворения исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченная последне государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым № и площадью 644466 +/- 562 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, путём сноса расположенного на этом земельном участке угловой железобетонной опоры линии электропередачи для присоединения энергопринимающих устройств строительной площадки на основании типового договора № об осуществлении временного технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Россети Волга», имеющей координаты: точка1 – <данные изъяты>; точка 2 – <данные изъяты>, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.