Решение № 2-634/2021 2-634/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-634/2021

По делу № 2-634/2021

73RS0002-01-2021-000491-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 марта 2021 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной металлической тамбурной двери при входе в квартиру в многоквартирном доме, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» ( далее также – управляющая компания) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержащим требования:

- о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной на лестничной площадке металлической конструкции (тамбурной перегородки) при входе в принадлежащую им <адрес>;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец - ООО «УК Свободный выбор» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается соответствующим договором управления.

Ответчики на праве общей долевой собственности владеют квартирой № 173 <адрес>.

Ответчики самовольно, без согласования с управляющей организацией и собственниками помещений в данном многоквартирном доме возвели металлическую дверь ( тамбурную конструкцию) при в ходе в принадлежащую им квартиру №

Управляющая организация направила ответчикам предписания о необходимости произвести демонтаж указанной металлической двери которое осталось без удовлетворения.

Ответчики данное предписание не исполнили, что было установлено актом проверки.

Указанной металлической дверью ответчики произвели отчуждение общего имущества собственников помещений в данном доме, что является нарушением прав собственников в соответствии с частью 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 части 4 ст. 37ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Истец полагает, что ответчики при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом обязаны произвести демонтаж указанной металлической двери.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержала.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указывая на необоснованность предъявленного иска. Суду они пояснили, что данная металлическая тамбурная перегородка была установлена прежними владельцами данной квартиры, на момент покупки данной квартиры в 2002 году такая перегородка уже имелась.

Они не признают иск, поскольку считают, что сохранение такой перегородки не нарушает ничьих прав, владельцы квартир в данном подъезде дали согласие на сохранение такой перегородки в письменном виде; перегородка необходима в целях безопасности, поскольку в подъезде находятся много посторонних лиц.

У них возник конфликт с соседями - владельцами квартиры № которые обратились в управляющую компанию по поводу демонтажа такой перегородки; сломался замок в двери такой тамбурной перегородки, он был заменен, ключ от такого нового замка им был предоставлен. Соседи предъявляли требования о предоставлении им ключей в большем количестве, возник конфликт. Хотя данная квартира используется не собственником.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Третье лицо ФИО6 ( собственник <адрес>) в судебном заседании поддержала иск управляющей компании, указывая на его обоснованность и необходимость демонтажа указанной тамбурной перегородки.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск управляющей компании, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, представленные фотографии расположения указанной металлической конструкции, пришел к следующему.

Иск управляющей организации к названным ответчикам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно п. 1 части 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что истец - ООО «УК Свободный Выбор» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Ульяновске, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждый) владеют квартирой № <адрес> в г. Ульяновске, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.02.2006г.

Установлено, что предыдущие ( до ответчиков М-вых) владельцы данной квартиры № без согласования с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, управляющей организацией произвели монтаж на лестничной площадке металлической конструкции (тамбурной перегородки) при входе в принадлежащую им <адрес>.

Такая металлическая конструкция отгораживает часть площади лестничной площадки этажа данного дома и входы в две квартиры № и №.

Ответчики используют пространство такой лестничной площадки (небольшой тамбур), образовавшемся между входной дверью квартиры ответчика № и указанной металлической конструкцией с дверью, для размещения обуви и некоторых других своих вещей.

Направленное управляющей компанией предписание о демонтаже перегородки ответчики не выполнили, поскольку считают, что она не нарушает интересы других лиц и не подлежит демонтажу.

О данных обстоятельствах суду сообщил представитель истца. Эти факты не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, третьим лицом ФИО6

Данные обстоятельства - расположение указанной металлической конструкции, занятие такой конструкцией части лестничной площадки подтверждаются представленными фотографиями.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанная металлическая перегородка занимает часть лестничной площадки 9 этажа дома, то есть часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики не имеют решения общего собрания собственников помещений в доме, разрешающего им уменьшить общее имущество.

Указанные доводы ответчиком о том, что имеются согласие владельцев квартир, расположенных в данном подъезде, судом не принимаются, поскольку по смыслу закона ( ст. 36, 44 ЖК РФ ) требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, принятом по данному вопросу на общем собрании, чего в данном случае не было. Доказательств в данной части суду не предоставлено.

Такое положение дел нарушает требования части 3 ст. 36 ЖК РФ, норма которой приведена выше.

При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика в обоснование возражений по иску судом не принимаются, поскольку такие доводы не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики являются собственниками указанной квартиры №; они пользуются такой перегородкой, содержат ее ( меняли замки), возражают против ее демонтажа; такая металлическая конструкция образовала небольшой тамбур, примыкающей к квартире ответчиков и такое отгороженное пространство лестничной клетки используются ответчиками.

При таком положении ответчики являются надлежащими ответчиками по данному иску; они обязаны за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенной на лестничной площадке металлической конструкции (тамбурной перегородки) при входе в принадлежащую им <адрес> в г. Ульяновске.

Таким образом, иск управляющей организации к названным ответчикам обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец - названная управляющая организация при подаче данного иска в суд произвела уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело разрешилось в пользу истца по отношению к названным ответчикам, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчиков.

При таком положении, с ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате гос.пошлины – 6 000 руб., в равных долях, то есть по 1 500 руб. с каждого из них (6 000 руб. : 4).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной на лестничной площадке металлической конструкции (тамбурной перегородки) при входе в принадлежащую им <адрес>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб., в равных долях, то есть по 1 500 руб. с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев