Решение № 2-504/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-504/2019;)~М-549/2019 М-549/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-504/2019

Дело №2

УИД-20RS0№2-76


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 июля 2020 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении морального и материального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Шелковской районный суд ЧР с исковым заявлением о возмещении морального и материального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием к ответчику ФИО3.

Истец в своем заявлении указывает, что постановлением отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО6 установлен факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на углу улиц Кореновской и Дзержинского <адрес>, с участием водителя автомобиля ВАЗ 2114 г.н. М895ТН71 ФИО3 и водителя автомобиля КИА РИО г.н. Н829СР93 ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП установлен водитель автомобиля ВАЗ 2114 г.н. М895ТН71 ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КИА РИО г.н. Н829СР93 ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес> причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в виде ссадин в области головы, перелома тела второго поясничного позвонка, а также поврежден непосредственно сам автомобиль КИА РИО г.н. Н829СР93, которому согласно заключению эксперта №2.02-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта оценена в 377 000 рублей.

Истец также указывает, что в результате неправомерных действий ответчика причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы, постановлением следователя, иными документами.

В судебное заседание от представителя истца по доверенности <адрес>6 ФИО8 поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении размера исковых требований и уменьшении суммы иска, в котором представитель истца указывает, что после подачи искового заявления в суд ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил страховое возмещение истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

В деле имеется ходатайство, что по объективным причинам истец и его представитель в судебное заседание прибыть не могут в связи с этим по возможности просят провести судебное заседания без их участия, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Истец в своих требованиях указывает, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей, материальный вред согласно заключения эксперта, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта в размере 377 000 рублей. Просит удовлетворить требования и взыскать с ответчика ФИО3

А.А. 877 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 870 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и не согласен по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия установлен водитель автомобиля ВАЗ 2114 г.н. М895ТН71 ФИО3

Между тем, в материалах дела отсутствует процессуальный документ, которым его доверитель привлечен к какой-либо ответственности. После вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ материалы дорожно-транспортного происшествия должны были быть переданы в ГИБДД для привлечения виновного к административной ответственности. В соответствии с данным постановлением на ответственных лиц должен будет наложен штраф согласно Кодексу административных правонарушений. Это же постановление будет являться основанием для признания указанных лиц виновниками дорожно-транспортного происшествия.

Не привлечение его доверителя к административной ответственности является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда в результате дорожно-транспортного, и основанием для освобождения от возмещения убытков.

Из представленного в судебном заседании представителем ответчика ФИО8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным постановлением заместитель прокурора Прикубанского административного округа <адрес> советник юстиции ФИО7 удовлетворил жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО3 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В материалах дела имеется направленное в адрес суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО2, а также отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиол- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В материалах дела имеется экспертное заключение №2.02-П независимой технической экспертизы транспортного средства KIA Rio государственный регистрационный знак <***>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 377 000 рублей 00 копеек.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку они не обоснованны и не могут быть положены в обоснование вины ФИО3, и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении морального и материального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.С.Даудов