Решение № 7-29/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 7-29/2026

Судья: Середнев Д.В. Дело № <...>

УИД 55RS0002-01-2026-000123-58


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Технобел» (далее по тексту – ТОО «Технобел») по жалобе директора ТОО «Технобел» <...> С.С. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) ТОО «Технобел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: автомобильная магнитола 50 шт., автомобильная магнитола с выдвижным экраном 30 шт., автомобильная камера заднего хода с солнечной батареей 50 шт., беспроводное устройство для подключения к «CarPlay» 20 шт., автомобильное мультимедийное устройство 12 шт., автомобильный мультимедийный плеер 67 шт., автомобильная мультимедийная система 12 шт., автомобильный медиаплеер 210 шт., камера заднего вида с ситемой мониторинга 20 шт., интеллектуальная навигация для мотоциклов 14 шт., мультимедийный проигрыватель для мотоциклов 96 шт., 4-канальный видеовыходной автомобильный монитор с раздельным экраном 68 шт., музыкальная беспроводная колонка 520 шт., зеркало заднего вида, видеорегистратор 9 шт., детские смарт-часы телефон <***> шт., мини-компьютер 35 шт., универсальный датчик давления в шине 50 шт., «Power Bank» с грелкой для рук 40 шт., автомобильный обогреватель 36 шт., «Шиладжит» - пищевая добавка (смола) для иммунной системы 105 шт., графический планшет 33 шт., ноутбук 1788 шт., изъятых протоколом изъятия от <...>, находящихся на хранении в зоне задержанных товаров ООО «ОМАС» по адресу: г. Омск, <...>.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ТОО «Технобел» <...> С.С. просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа без применения конфискации предмета административного правонарушения. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует целям административного наказания и не является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу, наносит ущерб отправителю конфискованного товара, которым является Китайская Народная Республика, стоимость конфискованного товара превышает верхнюю границу административного штрафа в рамках вменяемой статьи более чем в 200 раз, что опровергает конституционный принцип соразмерности, справедливости и разумности административного наказания. Ссылается на незаконность довода таможенного органа о необходимости назначения наказания в виде конфискации товара ввиду заинтересованности в нем Министерства обороны Российской Федерации, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не имеет отношения к данному товару. Указывает, что судом не дана оценка обращениям собственников товара – юридических лиц Китайской Народной Республики, которая является дружественной страной для Российской Федерации, в которых собственники товаров просят суд о его возврате, поскольку конфискация нанесет им огромный финансовый ущерб.

В судебном заседании защитник ТОО «Технобел» по доверенности <...> А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо Омской таможни <...> В.В. выразила согласие с вынесенным по делу постановлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административную ответственность влечет сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Федеральным законом от <...> № 560-ФЗ, вступившим в силу <...>, в ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ внесены изменения в части наименования союза: слово «Таможенного» заменено словами «Евразийского экономического». Данные изменения не влияют на правовую квалификацию содеянного, так как таможенные территории Таможенного союза и Евразийского экономического союза совпадают («Договор о Евразийском экономическом союзе», подписан в <...><...>).

Согласно примечанию к главе 16 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу положений ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется, в том числе, и транзитная декларация, являющаяся одним из видов таможенной декларации.

Согласно п.п. 4-6 ч. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации указываются сведения: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Исходя из положений ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан провести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> декларантом – ТОО «Технобел» (БИН <...>) на таможенный пост «Бахты» Республики Казахстан представлена электронная транзитная декларация (ЭТД) № <...>, согласно которой под таможенную процедуру таможенного транзита помещено 88 наименований товара в количестве 1250 грузовых мест, общим весом брутто 18927 кг, согласно сведениям, заявленным в ЭТД, отправитель из Китая, получатель в Бельгии, согласно графе 14 «Декларант» ТД № <...> декларантом товара выступило ТОО «Технобел», перевозчик товара – ООО «ДС-Логистик», товар перемещался на транспортном средстве «FAW» с прицепом, государственный номер <...>/<...>, сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товара, указанные в ЭТД № <...>, заявлены на основании CMR от <...> № <...>-2, инвойса от <...> № <...>-2.

<...> мобильной группой отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Омской таможни, осуществляющей контрольные мероприятия в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Ольховка», проведен контроль в отношении указанного автомобиля, транспортное средство направлено на Омский таможенный пост для проведения таможенного досмотра в отношении товарной партии, заявленной в ЭТД № <...>. На Омском таможенном посту проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра в отношении товаров по ЭТД № <...> (акт таможенного досмотра № <...>), по результатам таможенного досмотра установлено, что сведения о наименовании товаров, перемещаемых по ЭТД № <...> и заявленных декларантом в ЭТД, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе проведения таможенного досмотра, а именно:

- товар № <...> заявлен как «автомобильные ремонтные инструменты; ключ-сейф/кодовый замок для ключей», вес брутто товара 334,270 кг. По результатам таможенного досмотра фактически установлено, что часть товара является товаром: «универсальный датчик давления в шине» - 50 шт., «Power Bank с грелкой для рук» - 40 шт., «автомобильный обогреватель» - 36 шт., «Шиладжит» - пищевая добавка (смола) для иммунной системы» - 105 шт., не указанным в товаросопроводительных документах;

- товар № <...> заявлен как «набор инструментов», вес брутто 260 кг. По результатам таможенного досмотра фактически установлено, что часть товара является товаром: «детские смарт-часы телефон» - <***> шт., «мини- компьютер» - 35 шт., не указанным в товаросопроводительных документах;

- товар № <...> заявлен как «ЖК-экран», вес брутто 4588,9 кг. По результатам таможенного досмотра фактически установлено, что часть товара является товаром: «графический планшет» - 33 шт., «ноутбук» - 1788 шт., не указанным в товаросопроводительных документах;

- товар № <...> заявлен как «автомобильный экран», вес брутто 1397,23 кг. По результатам таможенного досмотра фактически установлено, что часть товара является товаром: «автомобильная магнитола» - 50 шт., «автомобильная магнитола с выдвижным экраном» - 30 шт., «автомобильная камера заднего хода с солнечной батареей» - 50 шт., «беспроводное устройство для подключения к CarPlay» - 20 шт., «автомобильное мультимедийное устройство» - 12 шт., «автомобильный мультимедийный плеер» - 67 шт., «автомобильная мультимедийная система» - 12 шт., «автомобильный медиаплеер» - 210 шт., «камера заднего вида с системой мониторинга» - 20 шт., «интеллектуальная навигация для мотоциклов» - 14 шт., «мультимедийный проигрыватель для мотоциклов» - 96 шт., «4-канальный видеовыходной автомобильный монитор с раздельным экраном» - 68 шт., «музыкальная беспроводная колонка» - 520 шт., «зеркало заднего вида, видеорегистратор» - 9 шт., не указанным в товаросопроводительных документах.

Фактические обстоятельства дела и виновность ТОО «Технобел» в совершении административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 10-11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-5); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 12-14); DVD-диски к протоколу изъятия (л.д. 16); копией акта об остановке автомобильного транспортного средства (л.д. 19); копией транзитной декларации (л.д. 20-21); копией CMR (л.д. 22); копией коммерческого инвойса (л.д. 23-26); копией путевого листа (л.д. 27); уведомлением о проведении таможенного досмотра (л.д. 34); актом таможенного досмотра (л.д. 37-50); сведениями о ТОО «Технобел» (л.д. 53-55,89); служебными записками (л.д. 51-52,79-88), иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ТОО «Технобел» правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наличие в деянии ТОО «Технобел» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, директором <...> С.С. не оспаривается.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного административного наказания, которым затронуты права юридических лиц Китайской Народной Республики как собственников имущества, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку для применения конфискации за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ, конфискация предметов административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, применяется (ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлении приведено мнение административного органа относительно назначаемого наказания, что не противоречит положениям КоАП РФ, вместе с тем в основу вывода суда об избрании определенного вида наказания положены обстоятельства, соотносимые с вышеприведенными нормами глав 3 и 4 названного Кодекса.

Назначая наказание, судья в полной мере учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающее обстоятельство, выразившееся в признании вины, раскаянии, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечение к административной ответственности <...> по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, л.д. 89).

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, в свою очередь, данное правонарушение подрывает порядок и условия единого таможенного регулирования на территории Союза.

Ссылки заявителя на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, обеспечивает реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ТОО «Технобел» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба директора ТОО «Технобел» <...> С.С. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора ТОО «Технобел» <...> С.С. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина