Приговор № 1-309/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-309/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003642-13

дело № 1-309/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 03 сентября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюба С.В.

подсудимого ФИО1, его защитника– адвоката Самченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина , зарегистрированного по адресу: .... фактически проживающего по адресу: .... , ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 22.07.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ПАД, назначенный на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД с <...> г. приказом начальника ОМВД .... л/с от <...> г., являясь должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, представителем власти, в целях обеспечения охраны общественного порядка, в период с 08 часов до 20 часов 13.01.2024 в форменном обмундировании находился на дежурстве согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории ....

13.01.2024 в период с 16 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ...., действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ПАД, пытался нанести один удар ногой в ногу ПАД, угрожая таким образом применить насилие, однако противоправные действия ФИО1 были пресечены ПАД, который взял его за ногу и отстранил от себя, в связи с чем, удар не достиг цели.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представитель власти, действуя умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц К., НГВ, высказывал в адрес ПАД, оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемых ему деяниях признал, заявил о своем раскаянии и пояснил, что действительно, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении пытался нанести удар ногой сотруднику полиции, а также высказывался в адрес сотрудника полиции нецензурно, поскольку был недоволен тем, что сотрудник полиции применил физическую силу и специальные средства в отношении НГВ ФИО1 был пьян и состояние опьянения способствовало совершению им преступлений. В совершенном преступлении раскаивается.

Вина ФИО1, кроме его признания, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выпиской из приказа от <...> г. .... л/с установлено, что ПАД с <...> г. назначен на должность полицейского взвода ОР (ППСП) ОМВД (л.д. 10).

Согласно выписке из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела Министерства внутренних дел ПАД обеспечивает правопорядок, на улицах, площадях, в парках, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; участвует в пределах компетенции в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в закреплённых зонах ответственности (маршрут патрулирования). (л.д.11-12)

Копией постовой ведомости, подтверждается, что 13.01.2024 года с 08 часов до 20 часов ПАД находился в наряде по обеспечению правопорядка в общественных местах (л.д. 54)

Согласно копии принятия сообщения установлено, что НГВ 13.01.2024 года позвонила в полицию и сообщила о конфликте по адресу: .... (л.д. 39).

Из рапорта ПАД установлено, что 13.01.2024 года по адресу ...., куда он в составе наряда полиции прибыл по заявлению НГВ, заявительница и находившийся в квартире ФИО1 высказывали в его адрес оскорбления, а также угрожали применением насилия (л.д. 8).

Из оглашенных в связи с неявкой показаний потерпевшего ПАД, (л.д. 31-33, 70-74), установлено, что в системе МВД он работает с <...> г. в должности полицейского ОР ППСП ОМВД , имеет звание- сержант полиции. В его должностные обязанности входит: предотвращение и пресечение административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, охрана общественного порядка и др. 13.01.2024 он находился на дежурстве в составе пешего патруля совместно со своим коллегой- прапорщиком полиции ЗЕА, они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции с присвоенными нагрудными жетонами, его форменное обмундирование оборудовано системой видеозаписи 13.01.2024 в 16:45 из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу: .... происходит конфликт. Заявителем данного сообщения была НГВ По прибытии по указанному адресу, в ходе попытки ПАД получить объяснения от НГВ, последняя стала высказывать в его адрес оскорбления, а также пыталась ударить его ногой, в связи с чем, им была применена физическая сила и специальные средства, наручники. Находившийся здесь же сожитель НГВ, ФИО1, будучи несогласным с действиями ПАД, нанес ПАД удар ногой в ногу, однако ПАД ногу ФИО1 перехватил и удар не достиг цели, если бы ФИО1 сумел ударить ПАД, то удар был бы сильным и болезненным. ПАД применил в отношении ФИО1 физическую силу и спецсредства – наручники. ФИО1 попросил ослабить наручники и когда ПАД подошел к нему, ФИО1 высказал в адрес ПАД нецензурные оскорбления, которые слышали НГВ, находившийся в квартире К. и коллега ПАД. Оскорбления были обидными и унизительными. Физической боли он не испытал, потому что удар не достиг своей цели. ФИО1 и НГВ находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе осмотра оптического диска с видеозаписью с регистратора за 13.01.2024 установлено, что ФИО1 просит ПАД убрать руки от НГВ, выражаясь нецензурной бранью, далее наносит резкий удар ногой сотруднику полиции ПАД, однако последний хватает его рукой за ногу. ФИО1 падает на пол, применяется физическая сила в виде загиба руки за спину. ФИО1 просит расслабить ему наручники. ПАД подходит и просит привстать, чтобы расслабить наручники. ПАД совершает манипуляции с наручниками. ФИО1 высказывает в адрес ПАД грубую нецензурную брань. (л.д. 22-25, 88-91).

Из оглашенных показаний свидетеля НГВ, установлено, что она с 12.01.2024 г проживала вместе с ФИО1 в арендованной квартире, по адресу: ..... 13.01.2024 в квартиру пришли риэлтор и сотрудники полиции, так как от соседей стали поступать жалобы на шум. Между ней и сотрудником полиции ПАД произошел словесный конфликт. Ее сожитель ФИО1 заступился за нее, замахнулся ногой на ПАД, но удар не достиг цели, потому что ПАД успел перехватить ногу ФИО1, применил к нему физическую силу и надел наручники, она слышала, как ФИО1 высказал в адрес ПАД нецензурную брань. (л.д. 43-45, 62-65).

Из оглашенных показаний свидетеля К., риэлтора, находившегося в сданной им НГВ и ФИО1 квартире по ...., НГВ 13.01.2024 в связи с жалобами соседей, установлено что в его присутствии ФИО1 пытался нанести удар сотруднику полиции и высказывал в его адрес нецензурную брань. (л.д. 27-28).

Свидетель ДВВ на предварительном следствии пояснял, что в его присутствии 13.01.2024 НГВ, находясь по адресу: ...., высказывала оскорбления и пыталась ударить сотрудника полиции, прибывшего по вызову, там же находились ФИО1 и К.. После применения физической силы сотрудником полиции и наручников к НГВ Д. ушел. (л.д. 47-48).

Свидетель ЗЕА на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ПАД, уточняя, что ФИО1 попытался нанести удар ногой в бедро ПАД, удар не достиг цели, так как ПАД перехватил его ногу. Удар был резкий, со всей силы. Если бы ФИО1 ударил, то ПАД бы упал. К ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства-наручники. ФИО1 попросил ослабить ему наручники, и стал высказывать в адрес ПАД оскорбления в грубой нецензурной форме. Эти слова были адресованы ПАД, т.к. ФИО1 был недоволен тем, что ему надели наручники. З. и К. в это время находились в двух метрах от ПАД и ФИО1. (л.д. 40-42)

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, которая стороной защиты не оспаривалась.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 13.01.2024 при обстоятельствах указанных выше, угрожал применением насилия, а также высказал оскорбления в отношении представителя власти – сотрудника полиции - полицейского ОР ППСП ОМВД ПАД, что было связано с исполнением последним своих должностных обязанностей.

ПАД в установленном законом порядке был назначен на должность полицейского взвода ОР (ППСП) ОМВД , находился в наряде в соответствие с постовой ведомостью, в соответствие с Законом «О полиции» наделен полномочиями прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, то есть его действия были законными. Таким образом, ПАД является должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, поскольку наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями. ПАД находился в форменной одежде, он предъявил свое служебное удостоверение, сообщил цель своего визита и таким образом, все последующие действия ФИО1 были направлены на воспрепятствование законной деятельности ПАД и обусловлены исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. ФИО1 достоверно знал, что ПАД является сотрудником полиции. Под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. ФИО1 умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, который действует правомерно, нанес ему удар ногой, который не достиг цели благодаря активным действиям потерпевшего, то есть ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему насилие и исходя из показаний ПАД, а также свидетелей З. и К., имелись основания воспринимать данную угрозу, как реально осуществимую.

Высказанные ФИО1 в адрес ПАД оскорбления, также были произнесены умышленно, были связаны с правомерными действиями потерпевшего, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбления были обличены в неприличную форму, были неприятными для потерпевшего и унизили его честь и достоинство.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ПАД, указавшего на ФИО1, как на лицо, угрожавшее применением в отношении него насилия и высказавшее в его адрес оскорбления, что было связано с осуществлением ПАД своих должностных обязанностей и в момент их исполнения. Показания ПАД согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей З., НГВ, К., Д., а также с исследованными судом письменными материалами и подтверждаются видеозаписью со служебного видеорегистратора.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, в совокупности своей судом признаются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, расширения круга доказательств не требуется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не содержат, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего, самооговора не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, суд признаёт ФИО1, вменяемым.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО1

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений и именно это состояние, до которого он довел себя сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над его поведением, чрезмерной агрессии к потерпевшему, и в конечном итоге, к совершению преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его преступное поведение, нет, так как указанное обстоятельство не оспаривается ФИО1

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в том числе с применением положении ст. 73, либо 53.1 УК РФ, суд не находит.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, трудоспособного возраста ФИО1, который иждивенцев не имеет.

Поскольку до судебного разбирательства ФИО1 содержался под стражей, суд с учетом требований ч.5 ст. 72 УК РФ смягчает назначенное наказание в виде штрафа.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, назначив наказание:

- ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2024 года по настоящее время, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 20(двадцати) тысяч рублей.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу- .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова