Решение № 2А-581/2017 2А-581/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-581/2017
20 ноября 2017 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С., единолично,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора г. Бодайбо о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Бодайбо обратился в Бодайбинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее по тексту «Бодайбинский РОСП») ФИО1 в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС *, выданного Бодайбинским городским судом 05 ноября 2017 года для приведения в исполнение решения этого суда от 19 декабря 2014 года о возложении на ФИО2 обязанности возвести ограждение территории объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: **, по периметру в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение закона в месячный срок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что указанный исполнительный лист, выданный Бодайбинским городским судом, поступил на принудительное исполнение в Бодайбинский РОСП и 08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *-ИП, о чем вынесено постановление.

Однако, как показала проведенная прокурором проверка, в нарушение требований части 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, направленные на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены. По состоянию на 19 июля 2017 года исполнительное производство не окончено.

В материалах производства имеется лишь одно письмо ФИО2 от 25 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства с приложением семи фотографий, в котором он указал, что ограждение периметра здания выполнено с применением сигнальной оградительной ленты с надписью: «проход запрещен». Документов, свидетельствующих о выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, об установлении ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78, материалы исполнительного производства не содержат, акт о совершении исполнительных действий от 13 июля 2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП ФИО1 не содержит сведений о времени их проведения.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП ФИО1, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. В связи с этим, бездействие судебного пристава-исполнителя должно быть признано незаконным.

В последующем прокурор уточнил административное исковое заявление и, в связи с прекращением полномочий ФИО1 как судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП в виду её перевода в другое подразделение, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП ФИО3. Просил возложить на это должностное лицо обязанность устранить нарушение закона.

Определением Бодайбинского городского суда произведена замена административного ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора г. Бодайбо – Чиркова В.О. административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бодайбинского РОСП ФИО3 административный иск не признала, указав, что 02 октября 2015 года исполнительный лист, выданный Бодайбинским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда от 05 ноября 2014 года о возложении на ФИО2 обязанности выполнить ограждение здания, расположенного по адресу: **, был предъявлен прокурором в Бодайбинский РОСП, а 08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Однако выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представилось возможным, поскольку с 17 сентября 2013 года ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: **. В **, должник фактически не находится, не проживает, дом как таковой отсутствует. 01 декабря 2015 года он представил заявление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований, что свидетельствует об отсутствии уклонения его от исполнения решения суда.

Более того, с 29 декабря 2015 года решением медико-социальной экспертизы ФИО2 был признан инвалидом * группы в связи с перенесенным ** на срок до 01 января 2017 года, нуждающимся в социальной реабилитации в соответствии с программой. Срок инвалидности и действие программы реабилитации инвалида было продлено решением МСЭ от 19 декабря 2016 года на один год. ФИО2 назначена и выплачивается пенсия по инвалидности.

В связи с этим, выполнение мероприятий по приведению в исполнение исполнительного документа в отношении должника-инвалида, перенесшего инсульт, проходящего лечение и реабилитацию, было невозможно. Состояние здоровья ФИО2 в этот период не позволило ему выполнить решение суда. В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые для выполнения в полном объеме исполнительного документа.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Иркутской области о времени и месте слушания дела судом извещено, своего представителя не направило, не сообщило сведений о причинах неявки.

Заинтересованное лицо – ФИО2 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации по месту проживания, по месту временной регистрации не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки.

Почтовое извещение, направленное на адрес: **, на имя ФИО2, было получено от его имени по доверенности. По месту временной регистрации в г. Москве конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ дает суду основание считать должника надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г. Бодайбо обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ниже по тексту «Закон № 229»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 30 Закона № 229 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

По правилам части 1 ст. 36 Закона № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1. настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 ст. 64 Закона № 229).

Меры принудительного исполнения определены положениями ст. 68 Закона № 229, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3).

Статьей 105 Закона № 229 установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);

при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда от 05 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Бодайбо о возложении на ФИО2 обязанности возвести ограждение территории объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу **, по периметру, в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78.

Основанием для вынесения данного решения было нарушение со стороны ФИО2 – собственника недостроенного здания, расположенного по адресу: **, требований закона, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, которые повлекли за собой последствия в виде полученных на этом объекте травм несовершеннолетним ребенком.

Решение не было обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу 19 декабря 2014 года и прокурору г. Бодайбо был выдан исполнительный лист серии ФС *. Данный исполнительный лист направлен в Бодайбинский РОСП для принудительного исполнения 02 октября 2015 года.

08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 *-ИП, с установлением срока для добровольного исполнения.

Как видно из материалов исполнительного производства *-ИП, 25 ноября 2015 года ФИО2 сообщил судебному приставу-исполнителю Ш. о том, что 25 ноября 2015 года им было произведено ограждение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: **, с применением сигнальной оградительной ленты с надписью «проход запрещен» по всему периметру здания. Приложены 7 фотографий о выполнении этого мероприятия.

Согласно требованиям ГОСТ 23407-78 на территории незавершенного строительством объекта должны быть выполнены защитные ограждения с установкой панелей по его периметру высотой не ниже 1,6 метров из материалов, предусмотренных данным стандартом и техническими условиями, с обеспечением срока службы не менее 10-ти лет (пункты 2.2., 2.4., 2.5.).

Таким образом, представленные фотографии объективно свидетельствовали о неисполнении ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не смотря на данное обстоятельство, материалы исполнительного производства *-ИП не содержат никаких документов, свидетельствующих о выполнении предусмотренных ст. ст. 64, 68, 105 Закона № 229 мероприятий, направленных на выполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Бодайбинского городского суда, выданном на основании решения от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу *.

Судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП ФИО1 только 13 июля 2017 года после получения запроса о направлении исполнительного производства *ИП для осуществления контроля за исполнением судебного решения, был составлен акт о совершении исполнительных действий, состоящих в выезде по месту регистрации ФИО2 по адресу: **. В ходе данного выезда было установлено, что должник по данному адресу отсутствует, требование о его явке оставлено в двери.

20 сентября 2017 года начальником отдела – страшим судебным приставом Бодайбинского РОСП ФИО3 в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном листе Бодайбинского городского суда от 05 ноября 2014 года по делу № 2-639/2014, со ФИО2 взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

Иных исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68, 105 Закона № 229 по этому исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП ФИО1, ни старшим судебным приставом этого подразделения ФИО3 не проводилось. Не осуществлено таких действий и на день вынесения решения суда.

Доводы старшего судебного пристава Бодайбинского РОСП ФИО3 об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава незаконными ввиду установления ФИО2 инвалидности второй группы в связи с перенесенным инсультом, нахождении его на лечении и реабилитации в г. Москве, не являются законными основаниями признания бездействия судебного пристава-исполнителя законными.

Само по себе наличие инвалидности у ФИО2, наличие у него программы реабилитации, не освобождает его от исполнения обязанности выполнить решение Бодайбинского городского суда от 05 ноября 2014 года, поскольку его обязанности вытекают из обладания на праве собственности объектом незавершенного строительства – источника повышенной опасности.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 в силу объективных причин (нахождения на стационарном лечении, прохождении реабилитации и т.п.) не мог выполнить данные требования, не имеется.

Материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, исполнительное производство ввиду указанных обстоятельств не откладывалось и не приостанавливалось, какие-либо действия, в том числе направление поручения в порядке части 6 ст. 33 Закона № 229 по месту нахождения должника, не производилось. К административной ответственности он не привлекался.

Напротив, о состоянии здоровья должника, позволяющем выполнить требования исполнительного документа, указывает и письмо ФИО4 на имя старшего судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2015 года о том, что им совершены мероприятия по установлению сигнального ограждения по периметру принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.

Характер обязанности должника, обусловленный повышенной опасностью незавершенного строительством объекта для неопределенного круга лиц, не требовал и не требует обязательного присутствия должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (пункт 7 части 3, часть 2 ст. 105 Закона № 229), не предпринимались ни в период с октября 2015 года судебными приставами-исполнителями Ш.., ФИО5, ни до настоящего старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 КАС РФ).

Поэтому надлежащим административным ответчиком по иску является старший судебный пристав-исполнитель Бодайбинского РОСП ФИО3

Суд учитывает так же и то, что ФИО3 в период нахождения у неё исполнительного производства *-ИП и по день рассмотрения спора судом лишь вынесла постановление о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора и ограничилась осуществлением мероприятий по сбору медицинских документов, подтверждающих статус ФИО2 как инвалида. Сведений о выполнении ею других исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68, 105 Закона № 229, материалы исполнительного производства не содержат, не представлено их и административным ответчиком в судебное заседание.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит, что старший судебный пристав-исполнитель Бодайбинского РОСП ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное, в установленный срок, исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Бодайбинского городского суда от 05 ноября 2014 года, о возложении на ФИО2 обязанности возвести ограждение территории объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: **, по периметру в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78.

Однако старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых было принято решение Бодайбинского городского суда от 05 ноября 2014 года.

При таких условиях, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП ФИО3 по исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, признается судом незаконным, в связи с чем, на это должностное лицо должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В силу положений части 1 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, частью 1 ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для реализации этой обязанности судебный пристав-исполнитель имеет прав совершать как действия, перечисленные частью 2 ст. 12 указанного закона, так и иные действия, предусмотренные Законом № 229.

Осуществление этих действий производится судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные этим законом. Таким образом, выбор таких мер является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, а их целесообразность и необходимость, определяются самим приставом с учетом конкретных действий. Сроки таких действий так же регламентированы Законом № 229.

В судебном заседании установлено фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства *-ИП.

В этих условиях, на судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение интересов неопределенного круга лиц, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Бодайбинским городским судом 05 ноября 2014 года, о возложении на ФИО2 обязанности возвести ограждение территории объекта незавершенного строительства по адресу: **, в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78, путем проведения мероприятий в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От уплаты государственной пошлины административный истец и ответчик освобождены, судебных издержек в ходе рассмотрения дела сторонами не понесено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Административный иск прокурора г. Бодайбо о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, выразившихся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона, удовлетворить.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3, выразившихся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Бодайбинским городским судом 05 ноября 2014 года, о возложении на ФИО2 обязанности возвести ограждение территории объекта незавершенного строительства по адресу: **, в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78, незаконными.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение интересов неопределенного круга лиц, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Бодайбинским городским судом 05 ноября 2014 года, о возложении на ФИО2 обязанности возвести ограждение территории объекта незавершенного строительства по адресу: **, в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78, путем проведения мероприятий в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков