Решение № 2-715/2020 2-715/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-715/2020

Дело № 2-715/2020

УИД: 23RS0049-01-2020-001024-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Ворониной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2012 года, образовавшуюся в период с 20.07.2012 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 265 574,73 рублей, которая состоит из: 23 866,64 рублей - основной долг, 8 573,09 рублей –проценты на непросроченный основной долг, 48 961,93 рубль – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей - комиссии, 184 173, 07 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 855,75 рублей, а всего 271 430,48 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.04.2012 года г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - « Ответчик») заключили кредитный договор <***> (далее по тексту — «Договор») в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 265 574,73 руб. в период с 20.07.2012 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20.07.2012 г. по 26.12.2017 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту — «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 декабря 2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В судебное заседание истец не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суду доверяет, отводов не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 года между ответчиком ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***>.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик в период действия кредитного договора, неоднократно нарушал его условия и допускал просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом доказаны материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

26.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-211217/1740, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял КБ «Ренессанс Кредит» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями направить в Банк заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

На основании договора уступки требований (цессии) № rk- 211217/1740 от 21 декабря 2017 г., впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

На основании вышеизложенного ООО «ФЕНИКС» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 17.04.2012 года, в полном объеме.

Судом установлено, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также оплата не производилась и на основании акта приема – передачи прав от 26.12.2017 года, по договору уступки прав составляет: 23 866,64 рублей - основной долг, 8 573,09 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 48 961,93 рубль – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей - комиссии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что период просрочки фактически составил с 20.07.2012 г. по 26.12.2017 года, суд полагает правильным снизить размер (неустойки) штрафа. В связи с чем, (неустойка) штраф за просрочку исполнения требования истца подлежит снижению до 23 866,64 рублей.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Феникс» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 855 рублей 75 копеек, исходя из цены иска.

Учитывая то, что сумма подлежащая к взысканию составляет 105 268 рублей 30 копеек, то сумма государственной пошлины подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 305 рублей 37 копеек.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 550 рублей 37 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2012 года за период с 20.07.2012 г. по 26.12.2017 г. в размере 105 268 рублей 30 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу – 23 866,64 рублей, процентов на непросроченный основной долг – 8 573,09 рублей, процентов на просроченный основной долг – 48 961,93 рубля, штрафов (пени) – 23 866,64 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 305 рублей 37 копеек, а всего 108 573 рубля 67 копеек.

Излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2 550 рублей 37 копеек возвратить истцу.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -/подпись/

Подлинник заочного решения находится в деле № 2-715/2020