Решение № 2-2292/2018 2-2292/2018~М-1721/2018 М-1721/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2292/2018

К делу №2-2292/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С учетом последующих уточнений, требования мотивированы тем, что 19.06.2017 года, в 17 час. 20 мин., на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz E220, г/н № 30рус, под управлением ФИО6, собственником которого является истец ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103, г/н № 93рус, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.06.2017 года ФИО7 признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в СК «Московия», гражданская ответственность водителя а/м Mercedes-Benz E220 ФИО6 застрахована полисом ОСАГО в компании ООО СК «Гелиос».

Истец, являясь Страхователем по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № (Страховщик ООО СК «Гелиос») и воспользовавшись своим законным правом,направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 25.07.2017 года и по результатом рассмотрения которого в установленный законно срок ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 53.000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратиться к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 419.900 рублей, 22.01.2018 года вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, однако доплаты не получил, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 344.800 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.08.2017 года по 27.12.2018 года в сумме 344.800 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя: 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, 25.000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1.553 руб. 46 коп. почтовые расходы.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых по существу заявленных исковых требований возражал, просил в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что Страховщиком ДТП, имевшее место 19.06.2017 года с участием автомобиля истца признано страховым случаем и 17.08.2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 53.000 руб. 00 коп., а после получения претензии с приложенным к ней экспертным заключением №142/08/17К от 07.08.2017 года и проведения дополнительной проверки обоснованности предъявленных требований, истцу отказано в доплата страхового возмещения, в связи с тем, что выполненное по его инициативе вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями требований Единой Методики. Полагая, что таким образом ответчик в полной мере исполнил перед истцом свои обязательства по договору страхования, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, максимально снизив их размер.

Принимая во внимание, что ответчиком опорочено представленное истцовой стороной экспертное заключение, положенное в основу расчетов, заявленных ко взысканию сумм, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Mercedes-Benz E220, г/н № 30рус, на дату происшествия с учетом износа составила 397.800 руб. 00 коп., экспертное заключение №267/05/18 от 28.05.2018 года приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по тексту уточненного искового заявления просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дважды в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 19.06.2017 года, в 17 час. 20 мин., на пересечении улиц Гагарина-Шоссейная <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz E220, г/н № 30рус, под управлением ФИО6, собственником которого является истец ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103, г/н № 93рус, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.06.2017, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21103, г/н № 93рус, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в СК «Московия».

Судом достоверно установлено, что истец, воспользовавшись своим законным правом и действуя в рамках полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № (Страховщик ООО СК «Гелиос»), 17.07.2017 года направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов, который получен ответчиком 25.07.2017 года.

Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 53.000 рублей.

Не согласившись с размером возмещения истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №188/09/17К от 19.09.2017 года, что с учетом износа составило 419.900 рублей. Досудебная претензия была поручена ответчиком 04.10.2017 года.

После получения претензии и экспертного заключения №К от 08.08.2017 года, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, что дает истцу право, в порядке ст.15 ГК РФ, как лицу, право которого нарушено требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.929, ч.4 ст.931,ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона).

Судом достоверно установлено, что Страховщик признав случай страховым, выплатил истцу 53.000 рублей, в доплате отказал.

В тоже время из выводов судебной автооценочной экспертизы №267/05/18 от 28.05.2018 года следует, что фактический размер ущерба составил 397.800 рублей.

Суд находит проведенную в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанную судебную автооценочную экспертизу допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой №267/05/18 от 28.05.2018 года в 397.800 рублей, соразмерен размеру, определенному по инициативе истца экспертом ФИО2 в 419.900 рублей (ООО «Страховой брокер») - экспертное заключение №141/08/17К от 07.08.2017 года, поскольку погрешность в 22.100 рублей не превышает установленных Единой Методикой 10% и является допустимой.

В этой связи суд критически оценивает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 53.000 рублей, находит такой размер выплаты существенно (многократно) несоразмерным размеру ущерба, определенного как по инициативе истца экспертом ФИО2, так и судебной автооценочной экспертизой.

Причиной многократного занижения страхового возмещения в проведенной по заказу ответчика экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертизе №998-05614-476-17Ф от 31.07.2017 года, согласно ответа на Вопрос суда №2 является то, что экспертами-техниками применены различные виды ремонтных воздействий (замена/ремонт).

При этом, в экспертном заключении №142/08/17К от 07.08.2017 года, выполненном по инициативе истца ООО «Страховой Брокер» в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, выявленные в ходе инструментальных методов контроля в условиях СТО, что подтверждено актом диагностики №141/17 от 23.06.2017 года с отчетом о регулировке автомобиля по проверке развала и схождения колес с фотоматериалами, выполненного ООО «Центр диагностики и ремонта».

В тоже время, в экспертном заключении, выполненном ООО «ТЕХАССИСТАНС»по заказу ответчика ООО СК «Гелиос» не проводилось исследование поврежденного транспортного средства в условиях СТО, его регулировка и диагностика, не выявлялись скрытые дефекты, а при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались различные программные продукты, однако номера деталей соответствуют Справочнику РСА.

Выявленные в ходе экспертного исследования вышеприведенные нарушения во взаимосвязи с доводами ответчика, положенными в основу возражений на иск, с учетом фактических действий ответчика по определению размера ущерба и сложившейся практики выплат страхового возмещения, ориентированной на невыплату либо значительное его занижение, что послужило основанием для обращение потерпевшей стороны в суд с настоящим иском, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E220, г/н № 30рус, с учетом износа, суд принимает равной 397.800 руб. 00 коп., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежащему возмещению за счет ответчика за минусом выплаченного им страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 397.800 руб. - 53.000 руб. = 344.800 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 49), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотренных законом об ОСАГО, а также денежной компенсации морального вреда, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась многократно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, при этом ответчик, получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, отказал в доплате страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок полного страхового возмещения и взыскивает штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 344.800 рублей : 2 = 172.400 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 25.07.2017 года.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 15.08.2017 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 23.08.2017 года по 27.12.2017 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения – 344.800 руб. (397.800 -53.000) и её размер рассчитывается так: 344.800 руб. Х 1% Х 100 дн. = 344.800 рублей, данная сумма не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскивается судом в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере заявленного требования - 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 1.553 руб. 46 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22.000 руб., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10.096 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «Гелиос», 109544, <...>, в пользу ФИО1:

-344.800 (триста сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 коп.–недоплаченную сумму страхового возмещения;

-344.800 (триста сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2017 года по 27.12.2018 года;

-172.400 (сто семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта ФИО2;

-22.000 (двадцать дветысячи) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;

-1.553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 46 коп. – в счет оплаты почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 898.553 (восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «Гелиос», 109544, <...>, - 10.096 (девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.