СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-1509/2018 М-1509/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1749/2018

Минусинский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1749/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 июля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврате государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 653 000 рублей 00 копеек, сроком на 44 месяца. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 748 346 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено 7 000 рублей двумя платежами в счет погашения задолженности. ООО «ЭОС» уменьшило сумму долга за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 57 464 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 683 882 рубля 84 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 10 038 рублей 83 копейки (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 68).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 (л.д. 62) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 4,6).

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом (л.д. 74-75).

В судебное заседание Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом(л.д. 69, 73), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» (в последствии переименованное в ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания заявления, по которому последней был предоставлен кредит в размере 653 000 рублей, на срок 48 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 21,5 % годовых, полная стоимость кредита 32,71 %, окончательная дата погашения 12.03.2017г. (л.д. 12).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами, и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено заявлением на получение кредита и должно производиться ежемесячно в сумме 23 027 рублей (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не доверять котором у суда нет оснований, ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 7-9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 690 882 рубля 84 копейки, в том числе 516 003 рубля 60 копеек просроченный основной долг, 174 879 рублей 24 копейки просроченные проценты (л.д. 10).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 748 346 рублей 84 копейки (л.д. 31-32).

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 038 рублей 83 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 , <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683 882 рубля 84 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 10 038 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 30 июля 2018 года.