Решение № 2А-576/2024 2А-576/2024~М-403/2024 М-403/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-576/2024

47RS0015-01-2024-000610-16

2а-576/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 27 июня 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-576/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 11.04.2024 на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-149/2022-8, судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, предмет исполнения: возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Нева-Спорт».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства NISSAN TIIDA. Копия постановления от 11.04.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлена для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России.

12.04.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом вынесено четыре постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке; указанные постановления направлены в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО Газпромбанк.

Вышеуказанные постановления, вынесенные судебным приставом в форме электронного документа были направлены в единый личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг и были вручены ему 13.04.2024.

13.04.2024 административный истец оплатил задолженность по исполнительному производству через официальный интернет-портал Госуслуг.

16.04.2024 административный истец обратился в Сланцевский РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава, выразившегося в не окончании исполнительного производства, а также в не вынесении соответствующих постановлений о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке. Также истец обжаловал в РОСП постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Указанные жалобы были направлены через личный кабинет на сайте Госуслуг. До момента обращения с административным иском указанные жалобы не рассмотрены Сланцевским РОСП.

20.05.2024 ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании по настоящему делу судебных расходов, в котором указал, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, на основании положений части 1 статьи 113 КАС РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, просит взыскать с УФССП России по Ленинградской области в размере 200 рублей на изготовление ксерокопий судебных документов.

ФИО1 просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФСПП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 11.04.2024 в отношении должника ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФСПП России по Ленинградской области ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от 11.04.2024 с отменой всех исполнительных действий, обеспечительных мер и арестов, принятых в ходе указанного исполнительного производства; обязать судебного пристава Сланцевского РОСП УФСПП России по Ленинградской области ФИО2 устранить нарушения прав и интересов истца путем направления в обособленное подразделение МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TIIDA, 2012 г.в., №, VIN №; взыскать с УФССП России по Ленинградской области судебные расходы на изготовление копий в размере 200 рублей.

В ходе производства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78), просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 58).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП Ленинградской области ФИО2, представитель УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 75, 79).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 81-82).

Представитель заинтересованного лица ООО «Нева-Спорт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 77).

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Несмотря на наличие ссылки истца в заявлении о взыскании судебных расходов на добровольное удовлетворение его требований, в отсутствие заявления об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым проверить законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от 30.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района Санкт-Петербурга в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 65-66).

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Нева-Спорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который, согласно части 12 статьи 30 указанного закона, составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также 11.04.2024 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

12.04.2024 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО Газпромбанк.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

13.04.2024 должник ФИО1 полностью погасил задолженность по исполнительному производству, перечислив на счет Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается приложенной им к административному иску квитанцией (л.д. 43).

Как следует из приказа от 15.04.2024 № 444-ко и приложения к нему, судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 с 15.04.2024 по 30.04.2024 находилась в отпуске (л.д.84-85).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 20 000 рублей, оплаченные административным истцом, поступили на депозит Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области 15.04.2024 (л.д. 83).

23.04.2024 врио начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 87-89).

Денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждает платежное поручение № от 25.04.2024 (л.д. 83).

02.05.2024 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения требований взыскателя, а также вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и снятии ареста с денежных средств на счетах должника (л.д. 67, 86-89).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ). При этом, положения Закона об исполнительном производстве срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства не предусматривают.

Поскольку ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит сроков, в течение которых исполнительное производство должно быть окончено в случае фактического исполнения должником требований взыскателя, принимая во внимание, что судебный пристав ФИО2 вынесла постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановлений об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в первый рабочий день после выхода из отпуска, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению административного истца, в несвоевременном окончании исполнительного производства, не имеется.

При этом, суд учитывает правовые позиции, закрепленные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 737-О, от 19 июля 2016 года № 1727-О, в силу которых любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует их реальная угроза их нарушения.

Соответственно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца и о незаконности действий административных ответчиков, установлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.07.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Т.В. Жданова