Решение № 2-3323/2017 2-3323/2017~М-2416/2017 М-2416/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3323/2017

Мотивированное заочное
решение

изготовлено 29.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х3, госномер № и был выдан страховой полис №

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: <адрес> в результате действий неустановленных лиц произошло повреждение застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016.

Истец в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба его имуществу противоправными действиями третьих лиц, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что вред причинен третьими лицами.

Истец считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не соответствует закону.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 312 601 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец ФИО1 оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 312 601 руб., расходы по составлению заключения в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> он поставил свой автомобиль без каких-либо повреждений на неохраняемую стоянку возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> обнаружил на транспортном средстве БМВ Х3, госномер № механические повреждения. Данные повреждения были причинены имуществу истца неизвестными лицами. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца изложил аналогичную позицию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х3, госномер № (страховой полис №) на период с <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску КАСКО («Ущерб + Хищение»).

Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами страховая премия по данному договору истцом оплачивается в следующем порядке: 41 954 руб. 48 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, 31 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 31 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанций, истец страховую премию оплатил следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 41 954 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 руб. (л.д. 8, 152). Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.

Также в судебном заседании установлено, что в период времени с <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих (неустановленных) лиц автомобилю истца причинены повреждения: на правом переднем крыле возле арки колеса имеется повреждение металла в виде вмятины, рядом с вмятиной имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости. Также на передней пассажирской двери и задней правой двери имеется повреждения лакокрасочного покрытия, на диске заднего правого колеса имеется повреждения в виде потертости, на заднем бампере в области выхлопной трубы имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно п.п. «е», п. 3.2.1 Правил страхования - страховым случаем является по риску «ущерб», в том числе, противоправные действия третьих лиц.

Анализируя материалы дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД РФ по г. <адрес>, в котором зафиксирован факт повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что произошедшее в период времени с <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, наступление данного страхового случая, является результатом противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, на основании пояснений истца судом установлено, что при заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий ФИО1, был осмотрен страховщиком и не имел заявленных повреждений. Данное обстоятельство в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления УУП ОП № Управления МВД РФ по г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования возмещения убытков. Нести ответственность за действия должностных лиц органов полиции и качества проведенного дознания в части установления виновных лиц, истец не может.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца. Как ранее судом установлено, повреждения на транспортном средстве истца возникли в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку суд пришел к выводу о наступлении с застрахованным транспортным средством страхового случая, следовательно, страховая компания обязана выплатить ФИО1 страховое возмещение истцу. Отказ в выплате страхового возмещения, изложенный ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выдал истцу направление на ремонт его транспортного средства, следовательно, истец, по убеждению суда, имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 312 601 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении ИП <ФИО>4, поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает. Данное заключение произведено на основании непосредственного осмотра автомобиля. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено. Ответчик (представитель) не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет представителем ответчика предоставлен не был.

Поскольку суд принял во внимание заключение ИП <ФИО>4, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате наступления страхового случая составляет 317 101 руб. (сумма восстановительного ремонта + стоимость услуг специалиста по составлению заключения).

Поскольку ответчик не осуществил истцу страховую выплату до настоящего времени, следовательно, суд взыскивает в него в пользу истца страховое возмещение в размере 317 101 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 97,98).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб., принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как ранее судом установлено, в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 550 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 6 671 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>7 страховое возмещение в размере 317 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 163 550 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 671 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: