Решение № 2-3863/2024 2-669/2025 2-669/2025(2-3863/2024;)~М-3092/2024 М-3092/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-3863/2024

Р Е Ш Е Н И Е УИД 33RS0001-01-2024-005345-95

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-669/2025
14 февраля 2025 года
г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭдЭкс» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении доступа к обучающей платформе Urban University посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, взыскании денежных средств в размере 137 648,70 руб., взыскании неустойки за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 4 129.46 руб. (3% от 137 648,70), взыскании штрафа в размере ....

Впоследствии требования уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 137 648,70 руб., взыскать штраф в размере 68 824,35 руб. (50% от присужденной суммы).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласившись с условиями публичной оферты, размещенной на сайте ответчика, истец заключил договор и оплатил денежную сумму в размере .... за предоставление доступа к обучающей платформе Urban University посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительного образования и/или программы профессиональной переподготовки. Истец имел цель пройти обучающий курс и стать инженером – программистом на языке программирования Python. В целях обеспечения оплаты полного курса была предоставлен рассрочка, по факту оказавшаяся кредитным обязательством перед АО «ТБанк» в сумме ..... Однако, получив доступ к образовательной платформе, было установлено ее несоответствие обязательным федеральным стандартам, поскольку отсутствовала четкая программа обучения с разбивкой на учебные предметы и часы, отведенные для обучения и самостоятельной работы, курс представлял разрозненный набор декларируемых компетенций, которые обучающийся должен приобрести. Качество представленных лекционных видеоматериалов было низким, ввиду отсутствия методики и четкой системы изложения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую не был дан, но была предоставлена форма заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, которую истец заполнил и направил ответчику. Однако на момент подачи иска денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца, открытый в АО «ТБанк» для расчетов по кредиту средства в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма в размере ..... Поскольку возврат средств произведен после подачи иска, то подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ату фактического исполнения обязательства (37 дней) по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», но не более цены услуги. Также подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 указанного закона.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что ему были оказаны некачественные услуги, когда открыл доступ к программе, то понял, что нет четкого изложения программы обучения, нет разбивки на часы, что противоречит установленным стандартам. На лекции шло изложение материала на английском языке, но ему нужен был базовый уровень, и он не понимал разговора.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в иске. Указано на то, что возврат средств по договору произведен на основании п.11.5 договора – оферты по предоставленным истцом реквизитам. Полагают необоснованным требование о взыскании неустойки, так как услуга была предоставлена в полном объеме. Одновременно заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считают, что не подлежит взысканию штраф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ТБанк» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭдЭкс» опубликовало договор (редакция от 06.09.2024) оказания услуг, являющийся публичным договором - офертой (предложением) в адрес заказчиков.

Предметом договора является обеспечение доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (п.1.1).

Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности, интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (п.1.2).

Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы предоставляется заказчику/обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем (п.1.4).

На основании п. 4.2 договора заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЭдЭкс» произведена оплата в сумме ..... Стороны не оспаривали то обстоятельство, что оплата произведена ФИО1 по договору, в том числе, за счет заемных средств, и ему был предоставлен доступ к образовательной программе в соответствии с условиями договора.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных услуг по онлайн-обучению.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 5.32 договора заказчик/обучающийся вправе отказаться от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе «возврат денежных средств» настоящего договора.

Пунктом 10.3.3. договора закреплено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.В разделе 11 договора предусмотрен порядок возврата денежных средств. Так, в п.11.1 установлено, что возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора (п.11.2).

Согласно п.11.3 договора заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг. В этом случае исполнитель прекращает доступ заказчика/обучающегося к личному кабинету.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что принимая условия настоящего договора, заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора в срок до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО «ЭдЭкс», в которой со ссылкой на п. 11.4 договора просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в связи с расторжением договора по собственной инициативе до истечения 10 дней после его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил ответчику претензию, с указанием на то, что в услуге не нуждается и просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Таким образом, в претензиях к ответчику истец заявлял об отказе от исполнения договора, при этом доводов о некачественных услугах не приводил.

В иске истец ссылается на то, что образовательные услуги были оказаны ему некачественно и не соответствовали установленным стандартам. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а прекращение договорных отношений имело место в связи с отказом потребителя от исполнения договора, соответственно применению подлежат положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из дела следует, что ответчик осуществил возврат средств, уплаченных истцом по договору двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... на счет в ООО МКК «Т-Финанс» в рамках заемных правоотношений по договору №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... на счет ФИО1, о чем представлены платежные поручения.

Факт возврата денежных средств ответчиком истцом не отрицался. Однако, истец, со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку, так как возврат средств произведен только ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента направления претензии, начало расчета которой определил с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать просил по дату вынесения решения, в размере, не превышающем стоимость услуг – .....

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было и истцом таких доказательств не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Так, положениями п.11.2 договора предусмотрено, что исполнитель рассматривает заявление в течение 10 (рабочих) дней и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств.

Из буквального толкования указанного положения следует, что 10 рабочих дней предусмотрено на рассмотрение заявления и возврат средств.

Заявление об отказе от исполнения договора было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем возврата средств истцу в связи с отказом от исполнения договора являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма в размере .... была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением срока возврата средств, но произведено до обращения истца в суд, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. То есть требования истца в указанной части были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца в суд.

Оставшаяся часть стоимости образовательных услуг, выплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена ответчиком в сумме .... только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд. В связи с чем, истец уточнил требования, не заявляя об отказе от иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, суд отмечает, что процессуальные действия в виде уточнения исковых требований не тождественны действию по отказу от иска, соответственно, из суммы исполненного обязательства после обращения в суд подлежит расчету штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... (50% от суммы ....).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭдЭкс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) штраф в размере .... за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 893,06 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025