Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 37RS0019-01-2020-000038-57 (2-220/2020)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Билогривой Т.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 02 октября 2019 года в 23 часа 15 минут, в городе Иваново, на улице Куконковых, около дома № 126. Вторым участником ДТП, стал ФИО3, управлявший транспортным средством Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 на праве собственности. В соответствии с Протоколом об административном правонарушении, по факту вышеуказанного ДТП виновником ДТП был признан ФИО3 Нарушений ПДД у ФИО2 выявлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2019 г. по факту вышеуказанного ДТП. Как следует из приложения к постановлению по факту вышеуказанного ДТП авто ответственность виновника ДТП, застрахована не была. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен значительный материальный ущерб. Истец был вынужден обратиться в ООО «Бизнесоценка», с целью определения размера причиненного моему автомобилю. В соответствии с заключением эксперта № 407/11/2019 выполненным экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 154375 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 100718 рублей. Истец пытался урегулировать данный спор во вне судебном порядке отправив претензию виновнику ДТП ФИО3, и собственнику транспортного средства при использовании которого был причинен вред ФИО4, еще в ноября 2019 года. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило, вред так же возмещен не был. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда причиненного принадлежащему истцу транспортному средству 100718 рублей.

В ходе рассмотрения истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу: стоимость оплаты услуг эксперта –техника по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы ФИО4 в размере 419,25 рубле, расходы по отправке телеграммы ФИО3 в размере 423 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3214,36 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на отправку претензии ФИО4 в размере 310 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на отправку претензии ФИО3 в размере 310 рублей, расходы по отплате почтовых услуг на отправку иска и приложенных к нему документов ФИО4 в размере 208,54 рубля, расходы по оплате почтовых услуг на отправку иска и приложенных к нему документов ФИО3 в размере 208,54 рубля, расходы по оплате почтовых услуг по отправке иска и проложенных к нему документов в суд в размере 122,50 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, повестки направлены судом заказными письмами по адресам регистрации ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>.

02 октября 2019 года в 23.15 часов у дома №126 по ул. Куконковых г. Иваново по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, что подтверждается материалами административного материала ЖУИ 5487/19 и дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №407/11/2019 от 06 ноября 2019 года, составленному экспертом-техником ООО «БизнесОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 154375 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100718 рублей.

За составление заключения эксперта истцом было уплачено 2500 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из представленного истцом заключения эксперта №407/11/2019 от 06 ноября 2019 года, составленного экспертом-техником ООО «БизнесОценка», которое было подготовлено специалистом в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемых при составлении заключения источников; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. 3 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, будет являться тот факт, кто на момент спорного дорожно-транспортного движения являлся владельцем автомобиля Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак №.

02 октября 2019 года в момент ДТП автомобилем Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 управлял ФИО3

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности и причинителе вреда.

Доказательств того, что источник выбыл из обладания титульного собственника в результате противоправных действий других лиц, а также того, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд считает, что с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 100718 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8240 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, которые могут быть понесены сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела является открытым. В данном случае признание расходов сторон в качестве судебных определяется в каждом конкретном случае судом с учетом их необходимости для рассмотрения дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 122,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3214,36 рублей.

Почтовые расходы, связанные с вызовом ФИО3 на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 423 рубля, расходы по отправке ему претензии в размере 310 рублей и по отправке искового заявления в размере 208,54 подлежат взысканию ответчика ФИО3

Почтовые расходы, связанные с вызовом ФИО4 на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 419,25 рублей, расходы по отправке ему претензии в размере 310 рублей и по отправке искового заявления в размере 208,54 подлежат взысканию ответчика ФИО4.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенностью оформленной ФИО2 на имя ФИО1, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием по делу при рассмотрении данного иска.

В этой связи, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление данной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем в соответствии с агентским договором №312 от 08 ноября 2019 года услуг, количеству проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерб в размере 100718 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3214,36 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 122.50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 121554,86 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по отправке телеграммы в размере 423 рубля, расходы по отправке претензии в размере 310 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 208,54 рубля, всего 941,54 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по отправке телеграммы в размере 419,25 рублей, расходы по отправке претензии в размере 310 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 208,54 рубля, всего 937,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Мотивированное решение

составлено 13.03.2020 года