Решение № 2-4850/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-4850/2016;)~М-5091/2016 М-5091/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-4850/2016

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ООО «Такси Позитив» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО6, представителя ФИО6 – ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Такси Позитив» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут ФИО8 по номеру телефона <***> обратился к ответчику – ООО «Такси Позитив» для получения услуги перевозки такси в адрес – <адрес>. Сотрудником ответчика – ООО «Такси Позитив» была принята заявка по перевозке, а также предоставлена автомашина марки Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для перевозки пассажиров.

ПриговоромСвердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя принадлежащим Ц.А.К. автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения - включении красного сигнала светофора, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение, чем создал опасность для движения автомобилю Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлениям С.С.В., следовавшего на разрешающий сигнал светофора от <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между Ц.А.К. и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск ФИО8 о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО8, который уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Такси Позитив» компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., утраченный заработок в размере 27960,08 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1100 руб.

ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебное заседание представитель ФИО8 – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представители ООО «Такси Позитив» - ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований к обществу, ссылаясь на то, что ООО «Такси Позитив» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Такси Позитив» не состоит не в трудовых, не в гражданско-правовых отношениях ни с собственником транспортного средства Ц.А.К., ни с виновником ДТП ФИО6

Третье лицо ФИО4 и ее представитель - ФИО5 считают требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 и его представитель – ФИО7 возражали против заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут ФИО8 по номеру телефона <***> обратился к ответчику – ООО «Такси Позитив» для получения услуги перевозки такси в адрес – <адрес>. Сотрудником ответчика – ООО «Такси Позитив» была принята заявка по перевозке, а также предоставлена автомашина марки Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для перевозки пассажиров.

Как установлено приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим Ц.А.К. автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителем С.С.В., управлявшим автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ и причинили <данные изъяты>.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.К. является собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое она приобрела у З.Ю.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ц.А.К. и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на неопределенный срок.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС (страховой полис № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Договор страхования гражданской ответственности заключался в личных целях. При заключении договора страхования гражданской ответственности не оговаривалось, что автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется в качестве такси.

ФИО6 был включен в страховом полисе в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (Ц.А.К.) передает во временное владение и пользование арендатору (ФИО6) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации легковой автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.7 договора аренды, в случае использования автомобиля для осуществления пассажирских перевозок арендатор обязуется оформить в установленном порядке разрешение на осуществление соответствующего вида деятельности (лицензии).

Арендная плата по указанному договору составляет 1200 руб.

Согласно п. 6.4 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, то есть ФИО6

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Такси Позитив» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Такси Позитив» не состоит не в трудовых, не в гражданско-правовых отношениях ни с собственником транспортного средства ФИО9, ни с виновником ДТП ФИО6, а также ООО «Такси Позитив» в соответствии с заключенным с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договором № обязалось производить только технический контрольавтомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед выездом его на линию и по возвращению его к месту стоянки, проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей заказчика с соответствующими отметками в путевом листе, а также оказывать заказчику ФИО4 информационные услуги по наличию заявок на услуги такси через диспетчерскую службу предприятия, а заказчик (ФИО4) согласно п. 5 договора самостоятельно регулирует трудовые отношения с водителями в случае приема на работу согласно трудовому законодательству, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, З.Ю.Л. и ИП ФИО4 был заключен договор транспортного средства без экипажа, в связи с чем оформлен приемо-сдаточный акт.

Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время, предупредив арендатора за 30 дней до окончания договора (п. 2.2.Договора).

Согласно п. 2.3 Договора аренды, арендатор обязан приобретать лицензии, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области.

Возражая против иска, представители ООО «Такси Позитив» ссылались на вышеуказанные договоры аренды и отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.Л. продал транспортное средство Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ц.А.К., о чем составлен договор купли-продажи.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.Ю.Л. и ИП ФИО4, расторгнут по инициативе арендодателя, то есть Затынайченко.

ФИО6 при управлении автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, незаконно использовалось разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, выданное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

В то же время прекратил свое действие договор №, заключенный ООО «Такси Позитив» с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о проведении ООО «Такси Позитив» технического контроля автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед выездом его на линию и по возвращению его к месту стоянки, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заказчика с соответствующими отметками в путевомлисте, оказанию заказчику ФИО4 информационные услуги по наличию заявок на услуги такси через диспетчерскую службу предприятия.

Из пояснений свидетеля М.Е.Н. следует, что у нее была договоренность с ФИО4 об использовании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и уплате в бухгалтерию ООО «Такси Позитив» за ФИО4 денежных средств за оказание информационных услуг и оплату услуг медика и механика.

Данные пояснения опровергаются пояснениями ФИО4, которая пояснила, что никаких договоренностей с ФИО10 у нее не было. К автомобилю Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у нее не было никакого отношения, поскольку Затынайченко продал его ФИО9.

Кроме того, М.Е.Н. не являлась собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доказательств наличия у нее доверенности на право распоряжения, заключения от имени ФИО9 договоров в отношении указанного автомобиля, суду не представлено.

Ц.А.К., являясь собственником транспортного Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договоров с ООО «Такси Позитив» не заключала.

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно Ц.А.К. и ФИО6 не выдавалось.

ФИО6 в ходе следствия и в судебных заседаниях пояснял, что взял у ФИО9 в аренду автомобиль для использования в личных целях, в последующем решил подработать извозом пассажиров. Мать Ц.А.К. – М.Е.Н. ему сказала, что можно поработать в «Такси Позитив», в автомобиле имеется лицензия и путевые листы, которыми он может пользоваться. Он брал путевые листы и заполнял их от имени ФИО4, в связи с тем, что разрешение на осуществление перевозки пассажиров было выдано на ее имя. При этом он проходил предрейсовый и послерейсовый техосмотр и медосмотр в ООО «Такси Позитив», получал от «Такси Позитив» заявки, за которые обществу оплачивал по 10 рублей за заявку. ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявкам ООО «Такси Позитив».

Из пояснений ФИО8, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в момент ДТП) он воспользовался услугами такси ООО «Такси Позитив», позвонив по номеру <***>, принадлежащему ООО «Такси Позитив», вызвал такси по адресу: <адрес>, Граждаснкий проспект, 18, и сообщил диспетчеру, что поедет по адресу: <адрес> - место жительства ФИО8 С диспетчерской службы такси дважды перезванивали на мобильный телефон, с которого вызывалось такси, и сообщали о том, что за ним приедет автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который и прибыл по вызываемому адресу и осуществлял перевозку.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля М.А.Е., данными в ходе следствия и в судебном заседании.

Также судом установлено, что автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был специально оборудован мобильными устройствами и планшетом для оказания услуг такси, водители проходили медосмотр перед выездом по маршруту, проводился технический осмотр автомобилей, водители за полученные от ООО «Такси Позитив» заявки оплачивали денежные средства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО6, управлявший автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <***>, по факту производил перевозку пассажира от имени ООО «Такси Позитив», то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица.

ООО «Такси Позитив» выпустив на рейс автомобиль Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем имеются отметки механика о разрешении выезда автомобиля в 20-30, время его возвращения в гараж - в 12-30, медика о прохождении ФИО6 медицинского осмотра и печати ООО «Такси Позитив» в путевом листе, приняв и передав ФИО6 заявку (адрес подачи:<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 22-00, определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

В силу абзаца 4 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. В части 2 данного пункта указано, что в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель обязан иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

ООО "Такси Позитив" - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность такси.

При этом деятельность в виде оказания информационных услуг ни в качестве основного, ни в качестве дополнительных видов деятельности ООО «Такси Позитив» на момент ДТП- не предусмотрена.

Видом деятельности: оказание информационных услуг - не являлось.

Таким образом, наличие у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ путевого листа на указанный автомобиль, возможности использовать автомобиль по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси, подтверждает вывод суда о том, что ответчик разрешил (допустил) на рейс водителя ФИО6, который действовал по заданию и в интересах ООО "Такси Позитив", а не использовал автомобиль в личных целях, что прямо указывает на наличие между указанными лицами гражданско-правовых отношений.

В силу части 1 статьи 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

На основании части 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования легкового такси для пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 102 Правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежаще оформленных трудовых отношений между ООО «Такси Позитив» и ФИО6 не являются основанием для освобождения ООО «Такси Позитив» от ответственности за некачественно оказанную ДД.ММ.ГГГГ услугу ФИО8 по его перевозке легковым такси, поскольку действия ФИО6, выразившиеся в выезде ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «Такси Позитив» по заявкеФИО8 и осуществлении перевозки ФИО8 и М.А.Е., свидетельствуют о том, что между ФИО6 и ООО «Такси Позитив» гражданско-правовой договор фактически состоялся.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, коим в данном случае является ООО «Такси Позитив».

Использование транспортного средства не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента выпуска транспортного средства на рейс.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ООО «Такси Позитив» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности", происшедшие в результате причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы (раны в левой лобно-теменной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с компрессией острой <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ и причинили <данные изъяты>.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в связи с причинением в результате ДТП ФИО8 <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать компенсацию морального вреда с ООО «Такси Позитив».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО8 суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, характер травмы в виде <данные изъяты>, в результате которых он, как старший преподавательБелЮИ МВД России им. И.Д. Путилина был уволен со службы в ОВД на основании ВВК по причине непригодности к службе; ему установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №, учитывая степень тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, длительность прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;требования разумности и справедливости, и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истицы на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Каких-либо иных доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На момент ДТП ФИО8 работал в БелЮИ МВД России им. И.Д. Путилина.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> являлся нетрудоспособным.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработка истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, определена истцом в размере 819250 руб., а среднемесячный заработок – в размере 68270,83 руб. из расчета 819250 руб. : 12 месяцев; среднедневной заработок – 2275,69 руб. из расчета 68270,83 руб. : 30 дней.

Сумма утраченного заработка по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 527960,08 руб. (2275,69 руб. (сумма дохода за один день) <данные изъяты>. (количество дней нетрудоспособности)).

Правильность применённых истцом алгоритмов расчёта указанных сумм сомнений у суда не вызывает. Ответчиком сделанный расчёт не оспорен.

ФИО8 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. Согласно акту о страховом случае № страховая компания, признав случай страховым, произвела Пантюхинувыплату в размере 500000 руб. –в счет возмещения утраченного заработка.

В этой связи в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 27960,08 руб. (527960,08 руб. – 500000 руб. (выплаченная страховой компанией сумма)).

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в размере 1100 руб.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

Квитанций от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт расходов на оказание услуг ФИО8 представителем в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и отвечают критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении истцам расходов на представителя в пользу ФИО8 в размере 15000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к ООО «Такси Позитив» такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Такси Позитив» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Такси Позитив» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., утраченный заработок в размере 27960,08 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1100 руб.

Взыскать с ООО «Такси Позитив» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1338,80 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>