Решение № 2-733/2021 2-733/2021~М-293/2021 М-293/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-733/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 систематически допускает нарушения условий кредитного договора от <дата>№ в связи с чем, по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере 1 250 524,51 рублей, которую она отказывается погасить в добровольном порядке.Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение которой выдан кредит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Банк ВТБ (ПАО)просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договорув размере 1 250 524,51 рублей, из которых 1 105 278,02 рублей – остаток ссудной задолженности, 63 279,87 рублей – задолженность по плановым процентам,11 002,32 рубля – задолженность по пени, 70 964,30 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 041 600 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 453 рубля.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 возражала относительно удовлетворения иска, поскольку вошла в график, оплатила просроченную задолженность по процентам, надлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Банка ВТБ (ПАО) подлежащим частичному удовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 344 000 рублей под 13,85 % годовых на 182 месяца.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях не оспаривается стороной ответчика.

Кредит банка является целевым и выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которую заемщик передала в ипотеку банку.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН <дата> вместе с правом собственности ФИО1

В связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 1 250 524,51 рублей, из которых 1 105 278,02 рублей – остаток ссудной задолженности, 63 279,87 рублей – задолженность по плановым процентам, 11 002,32 рубля – задолженность по пени, 70 964,30 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 внесла в счет погашения кредита на счет 130 000 рублей, полностью погасив просроченный долг по процентам, что подтверждается чеком от <дата>.

Таким образом, в настоящее время заемщик уплатила всю просроченную задолженность и тем самым вошла в график платежей по кредиту.

Заемщик в настоящее время заявленной банком просроченной задолженности не имеет.

Начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в общей сложности до 30 000 рублей, которые покрываются произведенным ФИО1 платежом.

При этом неустойка не относится к просроченной задолженности по процентам и кредиту, а потому суд находит неуплату неустойки в данном размере не существенным нарушением.

В данном случае существенное нарушение со стороны ФИО1 условий кредитного договора от <дата> № не усматривается, поскольку заемщикпогасила просроченную задолженность, срок действия кредитного договора не окончен, действует до <дата>, ответчик не согласна с прекращением договора и исполняет его условия по настоящее время, следовательно, оснований для взыскания с нее всего остатка текущего долга (на будущее)не имеется, поскольку это противоречит графику платежей.

В части просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойке права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчик нарушает права кредитора.

С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности перед истцом, длительности правоотношений сторон с 2014 года, действия договора до 2029 года, требования истца о досрочном погашении всего кредита несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Поскольку просроченная задолженность у заемщика по кредиту и процентам отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 453 рубля, так как требования банка в части просроченной задолженности удовлетворены заемщиком после обращения Банка ВТБ (ПАО)с иском в суд и потому банк вправе получить компенсацию судебных расходов.

В остальной части иск банка не подлежит удовлетворению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 453 рубля.

В остальной части иск Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.