Определение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2009/2017

Дело № 2-2009/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 14 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 04.08.2016 произошло ДТП, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником аварии признан ФИО2 В период с 08.08.2016 по 23.09.2016 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2». Выплата страхового возмещения и расходов на лекарства страховой компанией не выплачена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с АО СГ «УралСиб» страховую выплату на восстановление здоровья в размере 22 500 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 499 рублей, расходы на МРТ в размере 3 150 рублей, неустойку в размере 7 060 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и стоимость нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали разумным взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, просил исковые требования к АО СГ «УралСиб» оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав явившихся участников процесса, мнение помощника прокурора города Вологды, полагавшего заявленные требования к АО СГ «УралСиб» подлежащими оставлению без удовлетворения либо без рассмотрения, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с требованием о выплате в его пользу страхового возмещения в результате повреждения вреда здоровью в ДТП от 04.08.2016.

27.12.2016 АО СГ «УралСиб» направило в адрес ФИО1 в ответ на претензию, в котором ссылается на невозможность произведения страховой выплаты ввиду непредоставления заявителем необходимых документов.

Учитывая, что ФИО1 обращался к страховщику АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате, получил отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты, при этом доказательств того, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком до предъявления к страховщику настоящего иска ФИО1 направлял страховщику претензию, не представлено, суд полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к АО СГ «УралСиб».

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Махина