Апелляционное определение № 33-8917/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД №

Судья Поликарпова С.В. Дело № 33 – 8917/2025 15 декабря 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске материалы из гражданского дела № с частной жалобой представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Мотивировала заявление тем, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ее требования по указанному иску удовлетворены. Для защиты своих интересов по настоящему делу она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Виноградовой Т.М., стоимость услуг которой составила 120 000 руб. и была оплачена в полном объеме.

Заявитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в письменных возражениях указал на завышенный размер заявленных судебных расходов.

Суд вынес определение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказал.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В жалобе указал, что статус адвоката не может иметь значения при оценке разумности судебных издержек, понесенных лицом на оплату услуг представителя. Заявленные ФИО3 требования являлись незначительными, сбор дополнительных документов не требовался. Суду были представлены прайс-листы на оказание аналогичных юридических услуг, согласно которым стоимость услуг представителя в одном судебном заседании составляет 4 000 руб. Судом первой инстанции были проведены два непродолжительных судебных заседания, в которых дополнительные требования представителем истца не заявлялись. Рекомендации Совета Адвокатской палаты Архангельской области основанием для взыскания судебных расходов не являются, так как не отражают реалий рыночных отношений. Представленные в дело квитанции не подтверждают факт несения истцом расходов в заявленном размере, приходно-кассовые ордера отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 230 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 917 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом не рассматривался.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ФИО3 (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Виноградовой Т.М. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Поручитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в рамках ведения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в погашение кредитного договора, обеспеченного ипотекой. Юридическая помощь по настоящему соглашению включает в себя все необходимые действия, связанные с ведением указанного гражданского дела, в том числе: устные и письменные консультации, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики; подготовку иска, подготовку необходимых ходатайств, участие в заседаниях суда первой инстанции (п. 1).

Согласно п. 3 соглашения Поручитель обязан оплатить услуги Адвоката в следующих размерах: за ведение дела в суде первой инстанции - 80 000 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость подготовки к рассмотрению дела судом (изучение документов, судебной практики, подготовку искового заявления, необходимых ходатайств, позиции для защиты интересов Поручителя) в размере 40 000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 40 000 руб. Суммы в оплату услуг по настоящему Соглашению перечисляются Поручителем на расчетный счет Адвоката либо вносятся наличными денежными средствами в кассу Адвоката.

За оказанные адвокатом услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесла расходы в размере 80 000 руб., что подтверждается представленной в материалы квитанцией №.

Кроме этого, в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с адвокатом Виноградовой Т.М. соглашение, предметом которого являлось оказание юридической помощи в рамках ведения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в суде апелляционной инстанции. Юридическая помощь включает в себя: устные и письменные консультации, ознакомление с материалами, анализ судебной практики; подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг адвоката составляет 40 000 руб. (п. п. 1, 3).

ДД.ММ.ГГГГ за оказанные адвокатом услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесла расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией №.

Таким образом, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг ее представителя - адвоката Виноградову Т.М. в общем размере 120 000 руб.

Судом установлено, следует из материалов дела, что представитель истца ФИО3 - адвокат Виноградова Т.М., представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотренного спора оказала следующие юридические услуги: подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной судьей ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 9 мин.), подготовила возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области № 2 от 18 июня 2024 г. (протокол № 11), учитывая объем работы, выполненной представителем истца, время, затраченное на подготовку иска, его участие в подготовке судьей дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, их продолжительность, пришел к выводу, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг ее представителя в размере 60 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в большем размере суд не усмотрел, указав, что именно данная сумма соответствует требованиям разумности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО3 расходов, весь объем оказанных ей представителем услуг правового характера (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, подготовка возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов), время, затраченное на составление процессуальных документов, результат разрешенного спора в пользу истца, судья суда апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 - адвоката Виноградовой Т.М. и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов в сумме 60 000 руб. отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы.

Судья суда апелляционной инстанции считает, что, определяя размер этих расходов, суд первой инстанции учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма применительно к рассмотренному спору является разумной.

Представленные представителем ответчика к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов прайс-листы за 2023 г., размещенные на сайтах юридических агентств «Юрус», «Стратег», содержащие стоимость юридических услуг, в том числе за составление искового заявления и представительство в суде общей юрисдикции, судья суда апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку размещение прайс-листов на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

При этом, согласно указанной на сайте ООО «Стратег» информации стоимость осуществления защиты и представления интересов физических лиц в судах общей юрисдикции первой инстанции (обычный процесс) составляет от 15 000 руб. Стоимость зависит от сложности дела и вида спора. Представление интересов в суде апелляционной инстанции - от 5 000 руб.

На сайте агентства «Юрус» содержится примечание, указывающее, что прейскурант служит лишь для предварительной оценки стоимости юридических услуг. Цены являются приблизительными, окончательная стоимость может быть озвучена только при индивидуальном рассмотрении.

Таким образом, тарифы компаний, опубликованные на сайтах с целью информирования неопределенного круга лиц безотносительно к конкретным делам, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом ФИО3 по настоящему делу с участием профессионального адвоката.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении споров суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Понятие разумности предела судебных расходов само по себе не означает, что он должен определяться исходя из минимально возможного их размера.

В рассматриваемом случае судьей суда апелляционной инстанции не установлены явное завышение стоимости оказанных истцу юридических услуг, а также нарушение баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

Объем работы адвоката, который действует на профессиональной основе, оценивается не с точки зрения времени, проведенного в зале судебного заседания, а с точки зрения правомерности и обоснованности позиции, процессуальных действий.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

По настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя истца ФИО3 по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, является объективно разумным и справедливым.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных истцом расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Не заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что факт несения ФИО3 судебных расходов по оплате услуг ее представителя не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Согласно п. п. 1 и 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 5 ст. 21, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Согласно п. 3 соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы на оплату услуг адвоката Виноградовой Т.М. перечисляются ФИО3 на расчетный счет адвоката либо вносятся наличными денежными средствами в кассу адвоката.

Как указано выше, стоимость услуг по соглашениям составила 120 000 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира (Кассационное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выдача на руки лицу, внесшему денежные средства в кассу юридического лица, каких-либо документов, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру, не предусмотрена (Указание Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» - по аналогии).

Применительно к п. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, адвокат вправе самостоятельно избрать способ ведения бухгалтерского учета.

Представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат данные доверителя ФИО3, основание оплаты, суммы, полученные адвокатом за оказанные услуги. Квитанции заверены печатью адвокатского кабинета.

Основания не доверять представленным документам, с учетом закрепленного в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у судьи суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания ФИО3 юридических услуг ее представителем. Не содержит таковых и частная жалоба.

Судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально - правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Отсутствие в материалах дела приходно-кассовых ордеров не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному в рамках данного гражданского дела спору доказано, подтверждается материалами дела, а также фактом личного участия в нем ее представителя - адвоката Виноградовой Т.М.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова

Апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.