Постановление № 1-64/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело №1-64/2019 (11901640017000071)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Углегорск 18 июня 2019 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственных обвинителей –заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ветошкина А.Д.,

потерпевшего Б В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренномп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном по версии органов предварительного следствия в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут ФИО1, находясь в спальной комнате <адрес>, где проживает Б В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Б В.В. сотовый телефон марки «XiaomiRedmiGo» модели № стоимостью 5700 рублей, в чехле стоимостью 450 рублей и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Б В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследованияФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, о чем потерпевшей представлено письменное ходатайство в судебном заседании. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший пояснил, что они с подсудимым примирились, причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб и моральный вред заглажен подсудимым ФИО1 в полном объеме, путем принесения извинений и в денежном выражении в размере 5 000 рублей. Ходатайство о примирении потерпевшим заявлено добровольно без какого-либо воздействия со стороны подсудимого. Похищенный им сотовый телефон возвращен органами предварительного следствия

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб и моральный вред возмещен им в полном объеме, он с потерпевшим Б В.В. достигли примирения. Ходатайство о примирении заявлено потерпевшим добровольно, без какого либо воздействия с его стороны.

Защитник Ветошкин А.Д. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, прекратив уголовное преследование ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ткаченко Д.А. возражал против прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, указав, что прекращение уголовного преследования не соответствует целям уголовного наказания, поскольку имущественный ущерб возмещен потерпевшему органами предварительного следствия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя судом может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему по данному уголовного делу преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не судим, то есть совершил данное преступление впервые, вину в совершении преступления признал полностью, причиненный потерпевшему Б В.В. вред загладил путем принесения извинений и возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению потерпевшегоявляется достаточным для заглаживания морального вреда. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.Похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему при проведении предварительного следствия. Ходатайство о примирении заявлено потерпевшим добровольно.

Подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснен порядок прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Подсудимый, равно как и его защитник, ходатайствовали о прекращении уголовного дела по обстоятельствам, указанным потерпевшим.

По мнению суда, ФИО1 как личность не представляет повышенной опасности для общества, поэтому суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного преследования по указанным потерпевшим основаниям, поскольку прекращение уголовного преследование не соответствует целям уголовного наказания, суд находит несостоятельными.

По мнению суда, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает принципов уголовного судопроизводства и не противоречит целям наказания, поскольку материальным законом прямо предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в том случае, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Условия, являющиеся основаниями для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Положениями ст.254 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 и 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- упаковочную коробку от сотового телефона марки «XiaomiRedmiGo» модели №, сотовый телефон марки «XiaomiRedmiGo» модели №, чехол-книжку и сим карту оператора сотовой связи «Теле-2», хранящиеся у законного владельца Б В.В., оставить последнему.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ветошкину А.Д. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 3 420 рублей за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.О. Серазетдинов