Решение № 2-2395/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2395/2019

Дело №2-2395/2019 (УИД 59RS0001-01-2019-001215-18)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя гр.А. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля. Он передал своей автомобиль на СТОА для проведения ремонта и забрал ДД.ММ.ГГГГ из СТОА. После проведенного ремонта автомобиля он обнаружил дефекты. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. будет произведен осмотр автомобиля после проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его автомобиля с участием эксперта- осмотрщика, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля <данные изъяты> составляет 42 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 7030,85 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9100 руб., затраты на выявление скрытых дефектов составили 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить денежные средства в размере 42 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 7030,85 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 9100 руб., затраты на выявление скрытых дефектов 1500 руб. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 5179,70 руб. Более никаких действий со стороны страховой компании по возмещению причиненного ущерба, либо ремонту автомобиля от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения недостатков в размере 42 200 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 1 851,15 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 руб.; расходы в связи с установлением скрытых дефектов в размере 1500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 296 руб., а в дальнейшем по момент вынесения решения суда из расчета 472 руб. в день; неустойку по утрате товарной стоимости в размере 462,5 руб., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда из расчета 18,5 руб. в день; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг курьера в размере 1200 руб.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 95-96, 157-158, 226), согласно которым страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-11, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 16.1).

Согласно п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 13.03.2019) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя гр.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя гр.А., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигающемуся прямо со встречного направления (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № (л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.160).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, путем направления ФИО1 телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что осмотр автомобиля назначен на ДД.ММ.ГГГГ с 16.50 час. по адресу: <адрес>, либо ему необходимо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д.108).

В назначенную дату осмотр проведен не был в связи с не предоставлением ФИО1 поврежденного автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» вновь организовало осмотр поврежденного автомобиля, назначив его на ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. на <адрес>, о чем уведомило ФИО1 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Осмотр автомобиля был произведен и в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании данного случая страховым, направило в его адрес направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Форвард Сервис» (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты товарной стоимости его автомобиля (л.д.13).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило ФИО1, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют и предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Форвард Сервис». Также разъяснило о возможности направления автомобиля на иную СТОА, наиболее удобную для него. О возмещении утраты товарной стоимости автомобиля разъяснено, что полный размер утраты товарной стоимости может быть определен исключительно после осуществления ремонта автомобиля на СТОА, выявления скрытых повреждений и полной стоимости восстановительного ремонта. В приложении к ответу указано направление на ремонт в СТОА ООО «Форвард Сервис» (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свой автомобиль в СТОА ООО «Форвард Сервис» для проведения ремонтных работ (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1 после проведения восстановительного ремонта.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Форвард Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 55 600 руб. (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о выявлении недостатков в ремонте его автомобиля, которые требуют устранения. С целью установления недостатков он обратился в ООО ОК «Независимая оценка», в связи с чем уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: <адрес> (л.д.122).

В своем ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило предоставить автомобиль <данные изъяты> для проведения дополнительного осмотра. В тексте телеграммы допущена опечатка в части указания даты осмотра, ошибочно указано- ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае невозможности осмотра в указанную дату, предложено согласовать иную дату предоставления автомобиля для осмотра. Телеграмма получена матерью ФИО1 по адресу его проживания (л.д.125).

Каких- либо предложений от ФИО1 о назначении иной даты осмотра его автомобиля в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о намерении обратиться в ООО ОК «Независимая оценка» для установления недостатков в ремонте его автомобиля и определения размера затрат на устранение данных недостатков. В связи с чем предлагает представителю страховщика явиться на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: <адрес> (л.д.56).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1, работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действующим нормативным документам. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет 42 200 руб. Выявленные при осмотре автомобиля дефекты ремонта, не могли быть установлены без применения специальных средств измерений. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 030,85 руб. (л.д.19- 30).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес ФИО1 сообщение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО «Форвард Сервис». Разъяснено, что для согласования времени и места осмотра необходимо обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков. Кроме того, страховой компанией предварительно было согласовано возможное время проведения осмотра автомобиля, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в СТОА ООО «Форвард Сервис» по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 был уведомлен в сообщении (л.д.126).

Письмо возвращено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения, при этом первая попытка вручения письма почтовой службой имела место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в назначенную дату осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец не представил свой автомобиль для осмотра.

В своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало ФИО1 на невозможность удовлетворить его требование о выплате, поскольку он не представил автомобиль для осмотра по требованию страховщика. Вместе с тем, разъяснено, что в случае согласования со страховщиком проведения осмотра автомобиля на СТОА ООО «Форвард Сервис», все выявленные и подтвержденные недостатки ремонта автомобиля будут устранены (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо, в котором указал, что согласно заключению эксперта ООО ОК «Независимая оценка» стоимость устранения недостатков некачественно произведенного восстановительного ремонта составляет 42 200 руб., стоимость экспертных услуг составила 6 100 руб., утрата товарной стоимости составила 7 030,85 руб., услуги эксперта составили 3 000 руб., затраты на выявление скрытых дефектов составили 1500 руб. На основании изложенного просил выплатить ему денежные средства в размере 59 830,85 руб. (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 телеграмму с предложением предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. по адресу: <адрес>, либо согласовать иную дату осмотра. Телеграмма получена отцом ФИО1 по адресу его проживания (л.д.197). Телеграмма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свой автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензионное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что поскольку до настоящего времени он не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, выплатить указанные в претензионном письме суммы не представляется возможным. Также, в очередной раз предложено согласовать дату и время осмотра автомобиля, после чего будет принято решение об устранении выявленных и подтвержденных недостатков ремонта (л.д.198).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-30), уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), актом приемки автомобиля для проведения ремонта ООО «Форвард Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 600 руб. (л.д.121), уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), претензионным письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), страховым полисом на имя ФИО1 (л.д.165), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197), ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), другими материалами дела.

Из вышеприведенных требований закона следует, в случае выявления недостатков произведенного ремонта, потерпевший должен обратиться в страховую компанию с претензией. В свою очередь страховая компания должна организовать осмотр транспортного средства, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. По результатам осмотра страховщик обязан решить вопрос об устранении выявленных недостатков ремонта, путем проведения повторного ремонта, а если это невозможно произвести страховую выплату.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что повторный осмотр автомобиля истца, после проведения ремонта СТОА ООО «Форвард Сервис», не произведен ПАО СК «Росгосстрах» не в результате того, что страховщик уклонялся от проведения осмотра автомобиля ФИО1, а в связи с недобросовестными действиями истца.

Согласно п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Согласование времени и места осмотра предполагает волеизъявление обеих сторон правоотношения.

После получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о некачественном ремонте его автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму истцу о проведении осмотра его автомобиля по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении допущена опечатка в дате проведения осмотра, неверно указан год. При этом ПАО СК «Росгосстрах» указано на возможность согласования иной даты осмотра, представлены контактные данные для этого.

Указанное уведомление истцом получено, что в судебном заседании им не оспаривалось, но проигнорировано. Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности, в ответ на поступившее уведомление об организации осмотра, обратиться в страховую компанию согласовать для себя удобную дату осмотра, либо уточнить дату осмотра, указанную в уведомлении ПАО СК «Росгосстрах», суду не представлено.

В последующем предложение о проведении осмотра неоднократно поступало от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, поступало предложение согласовать иную дату осмотра автомобиля, более удобную для истца, что указывает на то, что ответчик не уклонялся от проведения осмотра автомобиля истца.

Однако ФИО1 автомобиль на осмотр не представил, попыток согласовать удобную для обеих сторон дату осмотра автомобиля, не предпринимал, уведомления ПАО СК «Росгосстрах» игнорировал. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившегося в не предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр для решения вопроса об устранении недостатков восстановительного ремонта, игнорирования приглашений ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр его автомобиля по надуманным основаниям.

Действия ФИО1 в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть признаны как ожидаемые от любого участника оборота в сложившейся ситуации, осуществлялись им без учета прав и законных интересов другой стороны, не были направлены на содействие ПАО СК «Росгосстрах» при организации осмотра его автомобиля.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного ввиду установления факта злоупотребления истцом своими правами суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 о взыскании ущерба и производных требований.

Вместе с тем истец не лишен возможности предоставить свой автомобиль на осмотр страховщику для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для проведения дополнительного восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» указано истцу на то, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля будет произведено после проведения ремонта автомобиля.

С целью установления размера утраты товарной стоимости автомобиля, по заданию ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 5179,70 руб. (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 величины утраты товарной стоимости в размере 5 179,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195).

Расчет размера утраты товарной стоимости произведен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства и акта разногласий, в котором согласован ремонт 1 брызговика правого крыла с лонжероном в сборе автомобиля истца (л.д.117-119).

В материалы гражданского дела истцом представлен расчет утраты товарной стоимости автомобиля ООО ОК «Независимая оценка» №, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7030,85 руб.

При расчете утраты товарной стоимости ООО ОК «Независимая оценка» учитывало иные виды ремонтных работ в отношении автомобиля Лада Ларгус, в частности ремонт 2 правого лонжерона автомобиля.

Между тем расчет ООО ОК «Независимая оценка» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку факт организации проведения ФИО1 экспертного исследования в ООО ОК «Независимая оценка» не свидетельствует о соблюдении установленного действующим законодательством порядка действий, предусмотренных в случае обнаружения недостатков в ремонте автомобиля на СТОА, поскольку, в данном случае, осмотр автомобиля должен был быть организован и проведен страховщиком, при этом, страховщик намеревался привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего и представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт автомобиля. В результате осмотра должен был быть составлен акт о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта и после этого решен вопрос о проведении работ по устранению недостатков и выплате страхового возмещения. Кроме того при проведении исследования эксперт ООО ОК «Независимая оценка» не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин