Апелляционное определение № 33-2698/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2698/2025

дело №2-134/2025, УИД 12RS0003-02-2024-004105-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Кивер» об устранении препятствий в пользовании имуществом не связанных с лишением владения, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИВЕР» просила суд признать строительство (реконструкцию) строения с кадастровым номером <№>, расположенного на земельном участке <№> по адресу: <адрес>, осуществленное на основании разрешения на реконструкцию выданного Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести строение за свой счет.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>. В апреле 2024 года перед окнами квартиры ФИО1 было начато строительство (реконструкция) нежилого строения ответчика, в связи с чем в помещениях квартиры нарушено естественное освещение (инсоляция). В обоснование требований ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза не содержит сведений об образовании или квалификации судебного эксперта. Судом в ходатайстве истца о допросе эксперта отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы. Указывает, что о дате проведения осмотра истец не была уведомлена. При проведении экспертизы лицом не были проведены инструментальные измерения. Исследование на предмет соблюдения отступов и разрывов по градостроительным нормам и правилам, также как по противопожарным нормам, не проводилось. Вопрос инсоляции экспертом не рассматривался. Полагает, что суд не вправе самостоятельно производить расчеты без инструментальных исследований. Указывает, что суд незаконно ссылается на постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которым ответчику выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку данное постановление является ничтожным, поскольку противоречит санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а также требованиям технических регламентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кивер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является совладельцем 1 комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ранее в <адрес> размещалось общежитие обувной фабрики, здание возведено в 1089-1990 годах, что подтверждается имеющимися в материалах регистрационного дела документами, включая план приватизации имущества, т.е. изначально строение возводилось как общежитие.

В непосредственной близости от жилого дома (ранее общежития), где находится квартира ФИО1, находится нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «КИВЕР». Указанное здание до оспариваемой реконструкции представляло собой одноэтажный пристрой (л.д.125 т.1), относилось к имуществу обувной фабрики, имеет кадастровый <№>, приобретено ООО «КИВЕР» на основании договора от 22 ноября 2022 года, в настоящее время зарегистрировано как отдельный объект недвижимости.

Окна квартиры истца по адресу: <адрес> выходят непосредственно на крышу нежилого здания пристроя по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «КИВЕР», над окном жилой комнаты расположен не полностью светопрозрачный козырек, устройство которого не было согласовано в установленном порядке. На крыше у окна истец хранила личные вещи (л.д.103,104 т.1).

В 2023-2024 годах ООО «КИВЕР» произведена реконструкция нежилого здания по адресу: по адресу: <адрес>, реконструкция производилась по проекту ООО «Артель», на строительство получено разрешение Администрации г. Йошкар-Олы от 01 ноября 2023 года <№> (л.д.126 т.1). Суть реконструкции сводится к возведению второго этажа пристроя и реконструкции имеющейся кровли пристроя в связи с возведением второго этажа. Соблюдение пожарной безопасности подтверждено заключением ООО «Русский альянс», где обосновано сокращение противопожарного расстояния до 4,4 м.

Постановлением Администрации ГО Г «Город Йошкар-Ола» было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства <№> от 04 августа 2023 года, согласно которому согласовано уменьшение минимального отступа от границы земельного участка с северо-восточной стороны с 3 до 0 м., с юго-восточной стороны с 3 до 0 м., с юго-западной стороны с 3 до 0 м (л.д. 155 т.1).

Право собственности ООО «КИВЕР» на реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, здание в реконструированном виде введено в эксплуатацию 25 ноября 2024 года.

В обоснование нарушения своих прав, не связанных с лишением владения, ФИО1 ссылается на нарушения требований пожарной безопасности и инсоляции ее жилого помещения, подтверждаемые заключением специалиста ИП ФИО2, согласно которому при реконструкции здания по адресу: <адрес> были нарушены санитарные требования по инсоляции в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также противопожарные требования к разрывам между жилой и общественной застройкой, (СП <адрес>), так минимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями должно составлять 6 м, фактически 4 м. Из заключения следует, что для определения инсоляции сделан 1 замер 22 апреля 2024 года в 12 часов 00 минут, указано «продолжительность инсоляции отсутствует».

По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 (аттестован по экспертной специальности 16.1), экспертом сделан категоричный вывод о том, что строение с кадастровым номером <№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности с учетом полученного разрешения на строительство от 01 ноября 2023 года, предоставленного Администрацией г. Йошкар-Олы разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства согласно Постановлению Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» <№> от 04 августа 2023 года. В соответствии с тем, что здание расположенное по адресу: <адрес> не имеет нарушений строительных, градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, оно не создает угроз жизни, здоровью граждан в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 10-23,29,66-67 т.2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив выводы эксперта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оснований для признания постройки (реконструкции) строения ответчика самовольной постройкой по статье 222 ГК РФ, как построенной с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил не имеется, как по обстоятельствам согласования указанной реконструкции, где обязательные требования были соблюдены на отклонение от предельных параметров получены разрешения муниципального органа, согласованные предельные параметры (с учетом согласованных отклонений) нарушены не были, так и по отсутствию угрозы (опасности) жизни и здоровью либо имуществу истца с точки зрения строительно-технических, градостроительных, пожарных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной истца рецензия ИП ФИО2 от 28 августа 2025 года на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и выводы судебного эксперта не опровергает, поскольку носит характер комментариев и мнения специалиста. Кроме того в материалах гражданского дела имеется заключение, составленное специалистом ИП ФИО2 22 апреля 2024 года до проведения судебной экспертизы, с выводами о нарушении противопожарных, санитарных и требований, т.о. рецензия не может быть отнесена к доказательствам отвечающим принципам объективности и бесспорности.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы жалобы, что судебная экспертиза не содержит сведений об образовании или квалификации судебного эксперта, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза была назначена в Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, данное экспертное учреждение является государственным, относится к системе Минюста России; материалы дела содержат соответствующие документы о квалификации эксперта; оснований сомневаться в достоверности сведений об образовании и наличия аттестации по специальности у эксперта у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с методами, которые использовал эксперт при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Доводы жалобы, что при проведении экспертизы экспертом не проводились инструментальные измерения подлежат отклонению, поскольку из вводной части экспертного заключения следует, что исследование проводилось путем изучения материалов дела и экспертного осмотра с фотофиксацией и проведением необходимых измерений. Измерения проводились лазерным дальномером Bosch glm 250 VF, металлической мерной лентой РК2-8, цена деления 1 мм., рулеткой длиной 50 м. (л.д.12 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной либо повторной экспертизы и вызове эксперта отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, как и в вызове эксперта суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы и вызове эксперта.

По смыслу статей 12,67,85,86,187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз и вызове эксперта на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы и вызове эксперта.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, что исследование на предмет соблюдения отступов и разрывов по градостроительным нормам и правилам, также как по противопожарным нормам не проводилось, вопрос инсоляции экспертом не рассматривался, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 данной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Пункт 10 указанной нормы определяет, что в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Согласно заключению судебной экспертизы расположение окна квартиры <№> здания по адресу: <адрес> относительно кровли двухэтажной части здания по адресу: <адрес>, не препятствует осуществлению поступления в помещение комнаты, в стене которой расположено окно, естественного освещения, так как стена второго этажа здания <№>, расположенная напротив окна находится на расстоянии более 8,5 м и верхняя часть стены с расположенным на нем свесом кровли находится выше верхней части окна на 0,48 м. Внешний визуальный осмотр расположения окна не выявил признаков несоответствия требованиям достаточности уровня инсоляции для внутреннего помещения квартиры <№> здания по адресу <адрес> (квартиры истца).

Согласно пункту 7.1 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года №1034/пр (далее – Свод правил), расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Здание <№> расположено на расстоянии более 8,5 м, в связи с чем инсоляция соседнего дома <№>, а именно относительно окна истца, не нарушается. Также судом первой инстанции произведен расчет продолжительности инсоляции.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о нарушении ответчиком противопожарных норм по следующим основаниям.

В материалах дела представлен отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями на объекте «Реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес>, в соответствии с которым допустимое противопожарное расстояние между стеной 2 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, до стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4,4 м.

Согласно экспертному заключению ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России фактически измеренное расстояние между стенами зданий, выполненное в процессе визуального осмотра, составило 4,55 м. Отделка здания выполнена из инертных негорючих материалов, здание имеет эвакуационные выходы, снабжено средствами пожаротушения. Расположение здания на земельном участке не создает препятствий для проезда и развертывания техники для тушения пожара.

В связи с изложенным, здание, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает требованиям пожарной безопасности.

Доводы, приведенные истцом после проведения экспертизы, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии шума и превышением обязательных требований в части шума какими-либо доказательствами (в том числе, измерениями) не подтверждены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того из заключения судебной экспертизы следует, что в процессе визуального осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено признаков вредного воздействия на окружающую среду: шума, вибрации.

Также судебная коллегия учитывает, что заявляя в иске о произведенной с нарушениями строительных норм и правил реконструкции, нарушении права собственности истца на жилое помещение с указанием, что помещение более не отвечает требованиям к нему предъявляемым, истец не представила каких-либо доказательств о том, что принадлежащее ей жилое помещение (ранее общежитие) в полной мере соответствовало предъявляемым к жилому помещению требованиям до произведенной ответчиком реконструкции, в том числе по инсоляции, допустимым расстояниям и т.д.

Таким образом, доводы жалобы о том, что реконструкция строения ответчика привела к нарушению градостроительных, строительных, пожарных норм, угрожающей жизни и здоровью стороны истца со ссылкой на нарушение противопожарных разрывов и отклонений от параметров разрешенного строительства, инсоляции, не подтверждаются материалами делами. Реконструкция объекта производилась на основании разрешения администрации города Йошкар-Олы от 1 ноября 2023 года <№>, а также на основании постановления администрации города Йошкар-Олы о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства <№> от 4 августа 2023 года.

Постановление администрации города Йошкар-Олы о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства <№> от 4 августа 2023 года истцом не оспаривалось и не законным не признано.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчиком строительство на принадлежащем ему участке осуществлялось не самовольно, а в установленном порядке, после получения от органа местного самоуправления разрешения на строительство, проектная документация получила положительное заключение экспертизы, представленные застройщиком документы недействительными не признаны.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постройки (реконструкции) строения ответчика самовольной постройкой на основании положений статьи 222 ГК РФ.

Кроме того истцом необоснованно заявлено требование о возложении обязанности на ООО «Кивер» снести строение с кадастровым номером <№>, поскольку первый этаж здания с указанным кадастровым номером самовольной постройкой ответчика не является, вновь возведенным в результате спорной реконструкции объектом не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.