Решение № 2-132/2020 2-132/2020(2-3737/2019;)~М-4070/2019 2-3737/2019 М-4070/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-132/2020

2-132/2020 (2-3737/2019)

43RS0002-01-2019-006000-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 28 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истцов: ФИО1 по доверенности от 20.06.2019 № 43 АА 1351029, ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 № 43 АА 1329338 П.П.СА.,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 адвоката БогдановойТ.Н.,

при секретаре Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об обязании привести ограждение земельного участка в соответствие с требованиями правил землепользования, установлении запрета на размещение пасеки и ульев, разведение пчел,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании привести ограждение земельного участка в соответствие с требованиями правил землепользования, установлении запрета на размещение пасеки и ульев, разведение пчел. В обоснование требований указано, что истцы состоят в браке, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Участок является совместно нажитым имуществом истцов. Ежегодно в период с апреля по ноябрь истцы проживают в доме, расположенном на указанном участке. Ответчик ФИО3 является пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Участок ответчиком используется для размещения пасеки. У истцов высокая аллергическая реакция на яд пчел. Сохранение пасеки на участке ответчика создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, которые не могут безопасно жить в доме и обрабатывать земельный участок, не опасаясь укуса пчел. На основании изложенного, с учетом уточнений истцы просят установить запрет на размещение пасеки, ульев на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Р.Н.ГБ.; обязать ответчиков привести в соответствие ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки МО Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области; обязать Р.Д.АБ. убрать с территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> ульи и прекратить разведение пчел на данном участке.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.01.2020, изменен процессуальный статус ФИО5 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенностям ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям, настаивал. Пояснил, что согласно результатам лабораторного исследования, проведенного ФГБУН «Кировский НИИГ и ПК ФМБА России», у ФИО2 установлена высокая аллергическая реакция/3 класс на яд пчелы, а у ФИО1 очень высокая аллергическая реакция/4 класс на яд пчелы. Считает, что содержание ответчиками пасеки нарушает право истцов на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признает, поскольку пасека принадлежит Р.Д.АВ., ограждение земельного участка установлено также Р.Д.АГ. при исполнении решения Куменского районного суда Кировской области от 21.09.2011.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, заявленные исковые требования, согласно возражениям на иск, не признает. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ответчиков по доверенности Б.Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что доказательства размещения пасеки с нарушением установленных норм истцами не представлено, также не имеется доказательств, что именно пчелы ФИО4 кусали истцов, поскольку в деревне имеется еще три пасеки. С 2011 года истцы неоднократно подавали исковые заявления в суды с подобными исками. Пасека содержится в соответствии с требованиями законодательства, оформлен ветеринарно-санитарный паспорт.

Третье лицо Управление ветеринарии Кировской области представителя в судебное заседание не направило, просят рассмотреть дело без участия представителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно п. 2 указанной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

В соответствии с пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.А.ГБ. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20).

На данном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано за Б.А.ГБ. (т. 1 л.д.19).

Истцы состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 15, 18).

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 21).

На указанном земельном участке размещена пасека ФИО4, что кем-либо не оспаривается.

В <данные изъяты>, кроме пасеки ответчика, находится еще три пасеки, принадлежащие иным лицам (т. 1 л.д.247).

Допрошенный судом 06.02.2020 в качестве свидетеля Ш.В..В. пояснил, что у него в <данные изъяты> имеется земельный участок, на котором он держит пчел с 1990 г. Кроме него, в деревне еще четыре пасеки, у каждого пчеловода не более 10 ульев. В период медосбора пчелы улетают в разные стороны на расстояние до двух километров. Направление полета зависит от сезонного цветения растений. Его участок находится через участок от участка истцов. Самая близкая к участку Бобок пасека ФИО4 К свидетелю истцы претензий по поводу укусов пчел не предъявляли.

В ходе проведенной Управлением ветеринарии Кировской области проверки 14.10.2019 проверки установлено, что нарушений в содержании пасеки ФИО4 не допущено, на земельном участке располагаются исправные ульи в количестве 10 штук, в которых находится 10 пчелосемей. Все нормативные требования соблюдены, в том числе: ульи с пчелами размещаются на расстоянии более 3 метров от границы соседнего земельного участка с направлением летков к середине участка и дополнительно отделены от соседнего земельного участка глухим забором и кустарником, высота забора 2 метра; ульи с пчелами располагаются на расстоянии около 50 метров до ближайшего соседнего жилого дома; в радиусе 500 м от пасеки отсутствуют медицинские и образовательные организации, детские учреждения, учреждения культуры, границы полос отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, предприятия кондитерской, химической промышленности; для комплектования пасеки используются клинически здоровые пчелосемьи собственного воспроизводства. Выявлено нарушение: пчелы, содержащиеся в хозяйстве, не подвергнуты диагностическим исследованиям и обработкам против инфекционных и паразитарных болезней пчел в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий. Иных нарушений не установлено (т. 2 л.д. 7).

Разведение пчел ФИО4 не противоречит целевому использованию земельного участка, приобретенного собственниками для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее в 2011 г. истцы обращались в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком по причине нарушения ответчиком правил содержания пчел. Решением Куменского районного суда Кировской области от 21.09.2011, вступившим в законную силу, на ФИО4 возложена обязанность огородить территорию пасеки по всему периметру сплошным забором высотой не менее 2 м, разместить на пасеке ульи на расстоянии не менее 3 - 3,5 м друг от друга, на расстоянии не менее 10 м между рядами ульев, оформить на пасеку ветеринарно-санитарный паспорт. Указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается решением Куменского районного суда от 27.12.2012, которым заявление ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Также ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.09.2013 отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о переносе пасеки за пределы д. Шандары по причине недоказанности причинения пчелами ответчика вреда здоровью истцов.

В 2018 г. Октябрьским районным судом г. Кирова истцам отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о запрете содержать пчелиную пасеку на расстоянии ближе 300 м от границ земельного участка ввиду недоказанности нарушения норм действующего законодательства Р.Д.АГ. при осуществлении данной деятельности; что истцы были ужалены пчелами, вылетевшими с пасеки ответчика.

Между тем, представитель истцов настаивал на том, что деятельность ответчика ФИО4 по содержанию пчел создает для истцов чрезвычайно опасную неконтролируемую ситуацию, является угрозой для их жизни и здоровья. Просил запретить ФИО4 содержать пчелиную пасеку, руководствуясь п. 3.1, 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных и введенных в действие Минсельхозом России 06.08.2010, согласно которым размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним участках не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

От назначения судебной экспертизы по выявлению аллергической реакции на яд пчелы истцы отказались, ответчики, их представитель, не оспаривали наличие у истцов аллергии на пчелиный яд.

Из представленных медицинских документов следует, что у истцов имеется высокая и очень высокая аллергическая реакция на яд пчелы, что также подтверждается выписками из амбулаторных карт истцов и результатами исследования.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между, тем истцами не доказаны обстоятельства того, что именно деятельность ФИО4 по содержанию пасеки явилась причиной обращений в медицинские учреждения, что им нарушаются нормы действующего законодательства при осуществлении данной деятельности. Не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что истцы были ужалены пчелами, вылетевшими с пасеки Р.Д.АБ. Из материалов дела следует, что на территории <данные изъяты> имеются еще три пасеки, пчелы с которых также могут пролетать через участок истцов.

Согласно материалам проверки от 29.06.2019 КУСП № 1172 МО МВД России «Куменский», рой пчел ФИО4 привился на сосне, растущей на участке истцов. ФИО1 воспрепятствовал попытке ФИО4 согнать рой обратно, попросив покинуть участок. В указанный день укусов пчел у истцов не зафиксировано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 приняты все меры по соблюдению правил обустройства пасеки и содержания пчел.

Применение в данном случае Методических рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства № РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденных 06.08.2010 Минсельхозом России недопустимо, поскольку как указано в п. 1.1, они распространяются на проектирование вновь организуемых, реконструируемых, подвергающихся техническому перевооружению объектов пчеловодства - товарных и семейных ферм и пасек мощностью, указанной в табл. 3 настоящих рекомендаций, и входящих в их состав зданий и сооружений.

В таблице 3 приведены технико-экономические показатели медово-товарных пасек (ферм) с минимальной численностью пчелосемей – 150 шт.

Однако, как следует из материалов дела, количество пчелосемей на пасеке ответчика не превышает 10.

Кроме того, указанные методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовым актом.

Ответчик организовал на участке пасеку в <данные изъяты> задолго до приобретения истцами земельного участка в данном населенном пункте, тогда как истцам на момент приобретения смежного земельного участка было известно о наличии пасеки у соседей, что следует из материалов дела № 2-244/2011 Куменского районного суда Кировской области. Истцы сами указывали, что предыдущий собственник продавал участок именно из-за наличия на соседнем участке пасеки.

Поскольку при рассмотрении спора обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком пчел, и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено, оснований для удовлетворения требований о запрещении размещать пасеку, ульи на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется.

Требования о приведении ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки МО Вичевское сельское поселение Куменского района Кировской области и об обязании Р.Д.АБ. убрать с территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> ульи и прекратить разведение пчел на данном участке, являются производными от требования о запрете размещать пасеку на участке с кадастровым номером <данные изъяты> указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об обязании привести ограждение земельного участка в соответствие с требованиями правил землепользования, установлении запрета на размещение пасеки и ульев, разведение пчел - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 06.03.2020 года.

Судья М.В. Гродникова