Решение № 2-2533/2017 2-70/2018 2-70/2018(2-2533/2017;)~М-2515/2017 М-2515/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2533/2017

Дело № 2-70/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Бжицких А.А., Калашниковой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Алтайского края Конышевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА в 08 час. 00 мин. ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе АДРЕС в АДРЕС, допустил наезд на истца, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По утверждению истца в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести: перелом девятого ребра справа, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и коленного сустава слева, ушибы и гематомы поясничной области и обоих нижних конечностей.

В судебном заседании истец, действуя самостоятельно и через представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, действуя самостоятельно и через представителя, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Первомайского района Алтайского края Конышевой Е.Г., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ определяется значение и вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Так, постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.09.2017 (с учетом решения судьи Алтайского краевого суда от 06.12.2017) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено с указанием на наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО2 вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району НОМЕР от ДАТА, которым ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в 08 час. 00 мин. ДАТА на АДРЕС в АДРЕС не предоставил преимущество движению пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 слева направо по ходу движения автомобиля со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, в результате чего допустил наезд на данного пешехода, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА по данным медицинских документов, в связи с причинением повреждений, ФИО1 с ДАТА по ДАТА находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Первомайская центральная районная больница им. А.Ф.Воробьева».

Согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 имелись следующие повреждения:

1. <данные изъяты> Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), так как для консолидации (сращения) подобных переломов всегда требуется указанный срок. Характер этого повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от воздействия твердым тупым предметом. Это возможно как от удара таковым предметом (например, кулаком, ногой постороннего человека), так и при ударе о твердый тупой предмет (например, о детали кузова движущегося автомобиля, твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия).

2. <данные изъяты> Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию этих повреждений, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что они образовались не менее чем от шести воздействий твердыми тупыми предметами. Это возможно как от ударов таковыми предметами (например, кулаком, ногой постороннего человека), так и при ударах о твердые тупые предметы (например, о детали кузова движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП).

Принимая во внимание описанный в медицинских документах в 09 час. 00 мин. ДАТА сине-зеленый цвет кровоподтеков, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что все вышеуказанные повреждения (закрытый перелом правого 9-го ребра по средней подмышечной линии, кровоподтек и ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, в поясничной области, в правой теменной области, правой ягодичной области, в средней трети бедра и средней трети голени правой нижней конечности, в проекции левого коленного сустава) причинены за 2-5 суток до осмотра ФИО1 врачом стационара в указанное время. Таким образом, эти повреждения могли возникнуть как вечером ДАТА, так и утром ДАТА. В вышеуказанных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому более точно охарактеризовать его (их), в данном случае, не представляется возможным.

Поскольку по представленным документам, у ФИО1 отсутствовали повреждения, специфические и характерные для пешехода при столкновении с транспортным средством в условиях ДТП судебно-медицинская комиссия считает возможным причинение ФИО1 всех выше перечисленных повреждений как при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в объяснении от ДАТА и протоколе судебного заседания от ДАТА в рамках производства по делу об административном правонарушении: « 08 час. 00 мин. ДАТА произошел «удар в спину» кузовом автомобиля, от чего она упала на дорожное покрытие и данный автомобиль «протащил» ее по земле», так и при обстоятельствах, изложенных в протоколе судебного заседания от ДАТА в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, свидетелем ФИО7: «в 23 час. 00 мин. ДАТА муж ФИО1 нанес ей не менее 20 ударов руками, ногами и уздечкой с металлическими пряжками по всему телу, в том числе по спине и голове», и свидетелем ФИО9: «ДАТА супруг истицы нанес ей около 20 ударов ногами, руками, в том числе по спине».

В то же время в представленных медицинских документах отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга (нистагм, оживление сухожильных рефлексов, вегетативные нарушения и пр.). Следовательно, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», установленный ФИО1 ДАТА в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф.Воробьева», не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому согласно пункту 27«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н не может приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

Свидетельские показания ФИО10, ФИО11 выводов судебно-медицинской комиссии не опровергают.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец. Также моральный вред компенсируется помимо материального ущерба, в связи с чем, истец не лишен возможности заявить требования о такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и механизм образования обнаруженных у истца телесных повреждений, переживания ФИО1 в связи с длительным проявлением болевого синдрома, нарушение привычного образа жизни, материальное положение ответчика и считает возможным определить размер подлежащей ответчиком ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова