Решение № 2-1103/2020 2-1103/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1103/2020

Дело №2-1103/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-001323-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года гор. Казань

мотивированное решение

принято 02 ноября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ответчик, СПАО «Ингосстрах» ) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

OPEL ASTRA, г/н № под управлением ФИО, автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, г/н №, под управлением ФИО

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО, который нарушил пункт 9.10. ПДД РФ, и ему назначено административное наказание.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии МММ №.

ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» вы выплате страхового возмещения отказало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авант Эксперт».

Согласно ООО «Авант Эксперт» №.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 298 913,76 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

ФИО обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, которое в установленный законом срок по существу рассмотрено не было.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет выплаты страхового возмещения 298 913 рубля 76 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 147 000 рублей, неустойку от 147 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения и до полного исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, назначить по делу повторную экспертизу.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, заслуша эксперта ФИО, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, г/н № под управлением ФИО, автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, г/н №, под управлением ФИО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что также отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно постановлению об административном правонарушении, управляя автотранспортным средством LADA (ВАЗ) Kalina, г/н № - ФИО, который нарушил пункт 9.10. ПДД РФ « расположение транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона», в связи с чем был подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «Аэнком» составлен акт осмотра транспортного средства №, на основании которого ООО «НИС» «Система» было подготовлено трассологическое Экспертное Заключение №И по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинно-следственная связь между ДТП и наступившим ущербом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя №, был направлен отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО, финансовый уполномоченный обратился в ООО «ЭПУ «Эксперт права» для проведения экспертизы по исследованию следов на транспортном средстве и на месте ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно соответствия образованных повреждений, обстоятельствам ДТП в также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Opel Astra гос.номер К083РУ/73 (за исключением деталей указанных ниже) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения: панели приборов, облицовки левой панели приборов, обивки двери передней левой, электр. разъема основного жгута проводов к двери передней левой - не состоят в причинно-следственной связи с другими повреждениями автомобиля Opel Astra гос.номер К083РУ/73, имеют иной механизм образования, что исключает возможность их образования в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19,09,2014 г, №-П и справочников РСА составляет: без учета износа заменяемых деталей: 179 900,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 147 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № по повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учета износа заменяемых деталей:

256 665,26 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 222 274,78 рубля.

Эксперт ФИО, в судебном заседании пояснил, что заявлял ходатайство о натурном осмотре автомобиля, однако на осмотр была представлена только дверь автомобиля. Принадлежность двери автомобилю была определена на основании имеющихся на фотографиях и двери повреждениях. Экспертиза была проведена по материалам гражданского дела.

Статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Так, в подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Авант Эксперт».

Вместе с тем, в данном заключении расчет убытков, причиненных автомобилю истицы, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на том основании, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно- транспортного происшествия от 16.12.2019г. не наступил.

В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 08.05.2929г. № повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.12.2019г.

Как указано в синтезирующей части заключении, эксперт, суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление локализацию образования повреждений автомобиля Opel Astra г/н №, пришел к выводу, что

- не усматривается причинно-следственной связи между предполагаемым взаимодействием автомобилей KIA RIO, г/н № и ЛАДА 219220, г/н №, изменением траектории движения автомобиля KIA RIO, г/н № и его контактным взаимодействием с автомобилем ЛАДА 219220, г/н №.

- в повреждениях элементов левого борта исследуемого транспортного средства не усматривается единый механизм их образования и соответствие заявленным обстоятельствам,

- судя по зафиксированным повреждениям степень и масштаб повреждений исследуемого транспортного средства и степень и масштаб повреждений передней области следообразующего транспортного средства -

KIA RIO, г/н №, не коррелируют между собой, что говорит о неодномоментности их образования;

- в повреждениях элементов левого борта исследуемого транспортного средства не усматривается контрпар с повреждениями элементов следообразующего транспортного средства.

Исследуя заключение судебного эксперта, выполненного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», необходимо отметить, что исследование проведено по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела, автомобиль истца не осматривался, предоставлена только на осмотр дверь передняя левая автомобиля Opel Astra, г/н №. Как указывает эксперт в своем заключении автомобиль Opel Astra, г/н №, для экспертного осмотра истцом не предоставлен. Данное обстоятельство лишает эксперта возможности провести натурный осмотр автомобиля, с целью установления наличия, характера и объема повреждений, образованных в результате ДТП о 16.12.2019г.

Поскольку автотехническое исследование, выполненное ООО ««Региональный Центр Оценки и Экспертиз»», проведено лишь на основании материалов гражданского дела, без непосредственного натурного осмотра автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия и места происшествия, исходя из того, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом по фотоснимкам автомобиля, тогда как возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно- транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, то экспертные выводы могут быть расценены лишь как вероятные (предположительные).

Вместе с тем, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.12.2019г., и наступление страхового случая.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от 28.08.2020 года составила 35 400 рублей.

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» в размере 35 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.