Апелляционное постановление № 22К-1327/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/16-2/2025

судья Донских Н.В. материал № 22к-1327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.04.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи -.. .,

секретаре судебного заседания.. .,

с участием:

прокуроров Семченко М.И. и ФИО1,

адвоката Березовской Я.И. в интересах ФИО2 (лица, в отношении которого прекращено уголовное дело),

адвоката Тангяна И.А., в интересах ФИО3 (лица, в отношении которого прекращено уголовное дело),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Феронова А.С. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО4 от 17.05.2024.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

установил:

прокурор – заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством (уточнённым после принятия судом к своему производству в части конкретизации сведений) о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО4 от 17.05.2024 о прекращении уголовного дела №….

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судом решением помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Феронов А.С. в апелляционном представлении приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая, что суд без учёта разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, самоустранился от проверки обстоятельств, на которые указано в ходатайстве, не проверил, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указывает, что обосновывая нецелесообразность проведения дополнительных следственных действий, суд лишь указал, что прокурором не приведены достаточные аргументы, свидетельствующие о возможном влиянии на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела без оценки в рамках судебного контроля заявленных доводов и указал в описательно-мотивировочной части постановления, что вопреки доводам прокурора решения Арбитражных судов различных инстанций по делу № … не являются единственным основанием для прекращения уголовного дела 17.05.2024.

Полагает, что судом не учтено, что приобщенные в судебном заседании вступившие в силу решения Арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, которыми решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, действительно не могут быть расценены как имеющие полное и безусловное преюдициальное значение для данного уголовного дела, поскольку лишь на их основании не может быть сделан вывод о наличии состава и события преступления, тем не менее, с учетом наличия сведений о вступлении их в законную силу, указанные решения являются доказательствами по делу, которые подлежат совокупной оценке с иными доказательствами, могут образовывать достаточную совокупность доказательств с иными представленными и собранными органом следствия доказательствами, позволяющими повлиять на законность и обоснованность итогового процессуального решения, должны быть учтены органом следствия при принятии решения по уголовному делу и могут повлиять на законность и обоснованность такого решения.

Прокурор приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении обосновывая невозможность отмены процессуального решения о прекращении уголовного дела от 17.05.2024 в связи с истечением сроков уголовного преследования, суд не указал действующую редакцию к ст. 178 УК РФ при том, что из выводов суда следует, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2. ст. 178 УК РФ, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вместе с тем, указанное преступление отнесено к этой категории лишь в редакции, действующей с 13.12.2024, в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом № 467-ФЗ, до внесения соответствующих изменений и на момент возбуждения уголовного дела преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, относилось к категории тяжких преступлений, полагает, что снижение наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в новой редакции не влияет тяжесть совершенного преступления, а может влиять лишь на смягчение наказания.

Указывает об ошибочности выводов суда в обоснование обжалуемого постановления о невозможности отмены процессуального решения следователя в связи с истечением сроков давности по двум из четырех вменяемых преступлений, что противоречит принципу законности и задачам Уголовного кодекса РФ, закрепленным положениями ст. 2 УК РФ, нарушает баланс между интересами правосудия, правами, законными интересами потерпевших от преступления и правами, законными интересами лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не может и не должно препятствовать продолжению предварительного расследования по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, иное бы создавало правовую неопределенность, возможность избежания справедливого разрешения дела по существу, а также препятствовало бы защите публичных интересов органами следствия и эффективному решению задач государственной экономической политики, о чем декларировано в постановлении пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Полагает, что суд в обоснование законности принятого процессуального решения необоснованно сослался на заключение руководителя следственного органа от 20.05.2024 о признании процессуального решения следователя от 17.05.2024 законным и обоснованным, поскольку данное заключение не подлежит оценке в рамках настоящего материала, не является результатом процессуальной деятельности следователя, проводимой в рамках предварительного расследования, не влияет на законность и обоснованность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела, при этом, несмотря на позицию руководителя следственного органа в направленном в суд ходатайстве о рассмотрении материала в его отсутствие об отсутствии оснований к отмене постановления, эта позиция не отражена и не учтена в оспариваемом постановлении суда первой инстанции, что противоречит положениям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных постановлений.

Прокурор также указывает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве заинтересованного лица представителя антимонопольного органа, который не извещался о месте, дате и времени судебного заседания.

В дополнительном представлении прокурор указывает, что суд обосновывая невозможность отмены процессуального решения о прекращении уголовного дела от 17.05.2024 истечением сроков уголовного преследования не указал действующую редакцию к ст. 178 УК РФ, не принял во внимание, что с учетом вышеуказанных поправок тяжесть инкриминируемого ФИО2 и ФИО3 деяния не изменилась, поскольку за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенные с причинением особо крупного ущерба или с извлечением дохода в особо крупном размере, как и в ранее действовавшей редакции предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что относится к тяжким преступлениям, а в связи с изменением структуры (конструкции) уголовно-правовой нормы - из п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ соответствующее преступление перенесено законодателем в п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 178 УК РФ, при том, с учётом положений ст. 9, 10 УК РФ снижение наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в новой редакции не влияет на тяжесть совершенного преступления, а может влиять лишь на смягчение наказания, что максимальное наказание за указанное преступление не изменилось и составляет также 6 лет лишения свободы.

Прокурор указывает, что с учётом приведенных доводов изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применён уголовный и нарушен уголовно-процессуального закон, просит постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2025 отменить, постановление заместителя прокурора района о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № … (уголовного преследования) от 17.05.2024 удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционное представление главный специалист-эксперт правового отдела Межрайонной ИФНС России № 9 по СК ФИО5 доводы апелляционного представления прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, указала, что тождественность фактических обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу № … и № …, в порядке ст. 90 АПК должны признаваться следователем, как факты, не требующих дополнительных доказательств, позволяющие влиять на законность и обоснованность итогового процессуального решения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Семченко М.И. и ФИО1 просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционного представления и удовлетворить ходатайство прокурора, адвокат Березовская Я.И. в интересах ФИО2 и адвокат Тангян И.А. в интересах ФИО3 просили оставить обжалуемое постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 214, 214.1 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность отмены на основании судебного решения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения по ходатайству прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в котором излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Из представленного материала следует, что 17.05.2024 постановлением следователя ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование принятого решения об отказе в разрешении отмены этого постановления судом указано об истечении сроков давности уголовного преследования, о том, что, несмотря на отсутствие на момент прекращения уголовного дела, окончательного решения в порядке арбитражного судопроизводства, в постановлении о прекращении уголовного дела от 17.05.2024 следователем приведены показания допрошенных в ходе предварительного расследования лиц, дан анализ нормативной базы и оценка собранным доказательствам, постановление содержит мотивированные выводы, на основании которых сделан вывод о том, что признаков составов указанных преступлений не было установлено, данное решение признано законным и обоснованным в порядке процессуального контроля руководителем соответствующего следственного отдела, что прокурором не заявлено о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе новых сведениях, подлежащих дополнительному расследованию, при этом решения Арбитражных судов не являлись единственным основанием прекращения уголовного дела, что требование прокурора представляет из себя перечень следственных действий, которые нужно провести без обоснования аргументации их производства и их влияния на принятое решение, необходимость проведения повторной экспертизы не обоснована, при этом, проведение указанных прокурором следственных действий не вызывается необходимостью, не объясняет целей их проведения и не подвергает сомнению правильность решения о прекращении уголовного дела, а намерение восполнить полноту следствия путем производства следственных действий не является безусловным основанием для отмены постановления, обстоятельства и данные, свидетельствующие о необходимости продолжения уголовного преследования не усматриваются, органом предварительного расследования при принятии решения были соблюдены все процессуальные нормы, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Указанные выводы суда не основаны на исследованных материалах уголовного дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 21, 85, 86 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков поступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, доказывание состоит в собрании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 17.05.2024, а также оценка совокупности собранных по делу доказательств с точки зрения достаточности для продолжения уголовного преследования этих лиц, основана в том числе на признании в порядке арбитражного судопроизводства недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.12.2022 о картельном сговоре, при этом в решении от 25.05.2023 по делу № … а в последующем и в решении … Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № … решению ФАС дана оценка с учетом постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2022, которое руководителем следственного органа отменено.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении и ходатайстве прокурора, согласно вступившему в законную силу решению … апелляционного арбитражного суда от 29.11.2024 по делу № … в удовлетворении исковых требований ООО «...» и ООО «...» о признании недействительным решения УФАС по Ставропольскому краю от 14.12.2022 по делу № … отказано в полном объеме, в связи с чем доводы оспариваемого по уголовному делу постановления об отсутствии законного решения УФАС по Ставропольскому краю, которым установлен картельный сговор между ООО «...» и ООО «...», являются необоснованными и незаконными, указанное обстоятельство на момент принятия оспариваемого решения следователя установлено не было и является существенным новым фактом, подлежащим проверке при производстве предварительного следствия в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, при этом с учётом возникновения этих обстоятельств в срок, который превышает один год с момента принятия первоначального решения о прекращении уголовного дела, решение об отмене постановления следователя от 17.05.2024 потребовало судебного разрешения.

С учётом того обстоятельства, что сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. 178 УК РФ не истекли, с учётом необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела и отсутствия в ходе производства предварительного следствия препятствий к принятию нового решения в части уголовного преследования в актуальной редакции уголовного закона по ст. 178 УК РФ, а также по ст. 199 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию состоятельными выводов суда первой инстанции и доводов стороны защиты о невозможности принятия решения об отмене решения о прекращении уголовного дела со ссылкой на истечение срока давности уголовного преследования.

Учитывая объективное наличие указанных выше новых обстоятельств, требующих следственной проверки, дополнительно приведенные в ходатайстве прокурором в обоснование разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела мотивированные и надлежаще обоснованные доводы о необходимости производства по делу повторной судебной экспертизы, установления цен, предложенных на аукционах ООО «...» и ООО «…», лиц, осуществлявших действия для участия в аукционах и т.д. заслуживают внимания в качестве мотивировки соответствующего судебного разрешения, при этом, суд не оценивает доводы сторон в порядке ст. 87-88 УПК РФ, поскольку это выходит за пределы судебного контроля в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы представителей стороны защиты о невозможности удовлетворения ходатайства прокурора в связи с обращением этим должностным лицом в суд в срок, который превышает 14 суток с момента получения материалов уголовного дела, является безосновательным, поскольку прокурор обратился в суд с разрешаемым ходатайством после получения сведений о новых обстоятельствах по уголовному делу, требующих дополнительной проверки и оценки при производстве расследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает при принятии решения позицию всех участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, в том числе защитников ФИО2 и ФИО3, следователя и руководителя следственного органа о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и безосновательности ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, а также позицию прокурора о наличии оснований к его удовлетворению.

Вместе с тем, с учётом того, что представитель УФАС РФ не является лицом, участие которого является обязательным при разрешении ходатайства прокурора в порядке ст. 214.1 УПК РФ, суд отвергает соответствующие доводы апелляционного представления.

Таким образом, ходатайство заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО4 от 17.05.2024 о прекращении уголовного дела №… отвечает требованием закона, вынесено с соблюдением требований предъявляемых ст. 214, 214.1 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства прокурором приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, которые на момент прекращения уголовного преследования 17.05.2024 в отношении ФИО2 и ФИО3 не были известны, являются новыми обстоятельствами, подлежащими дополнительному расследованию и требующими производства дополнительных следственных и процессуальных действий, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО4 17.05.2024 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, 125.1, 214, 214.1, 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО4 17.05.2024 отменить, апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Феронова А.С. удовлетворить частично.

Ходатайство заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) удовлетворить.

Разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК ФИО4 17.05.2024.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 15.04.2025.

Судья ФИО12