Решение № 2-1573/2026 2-1573/2026~М-164/2026 М-164/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1573/2026

УИД 50RS0042-01-2026-000204-51

Дело № 2-1573/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к С.С.В, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к С.С.В, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сергиево-Посадского городского округа и С.С.В, заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м. вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Договор заключен на 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является С.В.С. Согласно п. 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865 381,64 руб., на которую в соответствии с условиями договора начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 821,34 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

В судебном заседании представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Также указала, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 745 220 руб., то сумма земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 7 600,07 руб.

Ответчик С.С.В, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности П., который в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящий момент собственником участка на основании договора дарения является несовершеннолетняя дочь ответчика - С.В.С.. Ранее указанный участок С.С.В, арендовал у Администрации Сергиево-Посадского г.о. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка ответчик построил на нем жилой дом, на который зарегистрировал право собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2022 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендованного земельного участка. В июле 2022 года истцом было принято решение об отказе в предоставлении указанной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ на том основании, что построенный жилой дом не отвечает признакам жилого дома и пригодного для постоянного круглогодичного проживания. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. административный иск к Администрации был удовлетворен. Суд признал незаконным указанное решение Администрации и обязал его рассмотреть повторной указанное заявление. Вышеуказанное решение Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поданная Администрацией апелляционная жалоба без удовлетворения. В порядке исполнения решения суда ответчик повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация снова отказала в предоставлении испрашиваемой услуги по тем же основаниям. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года указанное решение признано недействительным, суд обязал Администрацию опять рассмотреть заявление о предоставлении участка. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, суд возложил обязанность на Администрацию принять решение о предоставлении мне испрашиваемо земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был подготовлен проект купли-продажи земельного участка, пункт 2.1. которого определял выкупную стоимость земельного участка в 1 745 220 рублей. Не согласившись с указанным пунктом договора, ответчик направил в адрес Администрации протокол разногласий, Администрацией было отказано в согласовании разногласий по договору. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка были удовлетворен удовлетворены. Суд установил цену за выкупаемый земельный участок в сумме 52 356 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, поданная апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями признаны незаконными действия Администрации по продаже арендованного мною земельного участка. В случае надлежащего выполнения Администрацией своих обязанностей, ответчик выкупил бы испрашиваемый земельный участок еще в июле 2022 года и у него прекратилась бы обязанность выплачивать арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика арендной платы неправомерны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, статьей 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, прекращения или изменения правоотношения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сергиево-Посадского городского округа и С.С.В, заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м. вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Договор заключен на 20 лет. Согласно п. 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка №, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является С.В.С.

Обратившись в суд с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865 381,64 руб., на которую в соответствии с условиями договора начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 821,34 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по арендной плате, которая до настоящего времени не исполнена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в случае надлежащего выполнения Администрацией своих обязанностей, ответчик выкупил бы испрашиваемый земельный участок в июле 2022 года и у него прекратилась бы обязанность выплачивать арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением об отказе в предоставлении услуги о предоставлении в собственность за плату арендованного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № С.С.В, отказано на том основании, что построенный жилой дом не отвечает признакам жилого дома и пригодного для постоянного круглогодичного проживания.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. административный иск к Администрации был удовлетворен. Суд признал незаконным указанное решение Администрации и обязал его рассмотреть повторной указанное заявление. Вышеуказанное решение Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поданная Администрацией апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке исполнения решения суда ответчик повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация снова отказала в предоставлении испрашиваемой услуги по тем же основаниям. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года указанное решение признано недействительным, суд обязал Администрацию опять рассмотреть заявление о предоставлении участка. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, суд возложил обязанность на Администрацию принять решение о предоставлении мне испрашиваемо земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был подготовлен проект купли-продажи земельного участка, пункт 2.1. которого определял выкупную стоимость земельного участка в 1 745 220 рублей. Не согласившись с указанным пунктом договора, ответчик направил в адрес Администрации протокол разногласий, Администрацией было отказано в согласовании разногласий по договору. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка были удовлетворен удовлетворены. Суд установил цену за выкупаемый земельный участок в сумме 52 356 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, поданная апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного земельного участка, а также принимая во внимание, что в случае своевременного принятия решения о предоставлении истцу земельного участка за плату, он мог приобрести в собственность земельный участок с прекращением арендных отношений. Иной подход позволял бы органу власти совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание, впоследствии отказа администрации неправомерным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Тот факт, что незаконность отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность признана вступившим в законную силу решением суда не отменяет принцип платности землепользования и, соответственно, не означает освобождение ответчика от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в том случае если бы договор купли-продажи был заключен в установленные сроки, то у С.С.В, с прекращением обязательства по внесению арендной платы возникла бы обязанность по уплате земельного налога.

Арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (ст. 57 и 62 БК РФ).

Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность арендная платане подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежащего уплате, если бы это право не было нарушено.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговая ставка для земель, занятых под жилыми зданиями, составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 745 220 руб., которая не менялась с 2023 по 2026 год, что подтверждается выписками из ЕГРН, то сумма земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы за ДД.ММ.ГГГГ 1744 руб.+ за 2024 год 5236 руб. +за 1 месяц 13 дней 2025 года 631 руб. = 7611 руб. (1 745 220 х 0,3%=5236 в год/12=436 в месяц/30 =15 в день).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с С.С.В, в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 611 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа к С.С.В, о взыскании задолженности по арендной плате, пени - отказать.

Взыскать с С.С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, №, земельный налог на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м. вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 611 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.03.2026.

Судья О.П. Щебланова