Решение № 12-541/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-541/2025

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-48 копия


Р Е Ш Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием ФИО1, свидетеля ФИО5, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: ФИО1, (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит его отменить за незаконностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство находилось под управлением ФИО5, которая вынуждена была объехать место ДТП, занявшее две полосы попутного движения, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) вручено почтовое отправление, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено, ФИО1 не возражал о рассмотрении дела при имеющейся явке.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что транспортным средством утром (ДД.ММ.ГГГГ.) управляла его супруга ФИО5, которая везла его в больницу, однако по ходу движения в попутном направлении произошло ДТП, которое заняло две полосы и она вынуждена была совершить объезд с выездом на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании свидетелю ФИО5 разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что приходится супругой ФИО1, утром (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась за рулем транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/252, так как везла мужа в больницу, по ходу движения произошло ДТП, две попутные полосы движения были заняты и ей было принято решение объехать место ДТП по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и дополнительно истребованные судом документы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (нормы в настоящем решении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Как следует из постановления должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07:24:53 по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен). 3 по (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/252, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем вынесенное должностным лицом постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В доводах жалобы ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство находилось под управлением ФИО5, которая объезжала место ДТП.

Согласно полису ОСАГО № ТТТ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) лицами, допущенными к управлению транспортным средством «(данные обезличены)» указаны ФИО1 и ФИО5

Как усматривается из увеличенных фотоматериалов с «Вокорд-Трафик Р», полученных из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, за рулем транспортного средства находится женщина.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что утром (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась за рулем транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/252, так как везла мужа в больницу, по ходу движения произошло ДТП, две попутные полосы движения были заняты и ей было принято решение объехать место ДТП по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Кроме того, при обозрении фотоматериалов ФИО5 подтвердила, что на них зафиксирована она.

Оценивая доводы жалобы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО5, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)