Решение № 2-442/2024 2-442/2024(2-6659/2023;)~М-6202/2023 2-6659/2023 М-6202/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-442/2024

Дело № 2-442/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008896-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица помощника прокурора Центрального района г. Читы Волкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

20 ноября 2023 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением (направлено почтой 10 ноября 2023 года), ссылаясь на то, что постановлением следователя СЧ СУ при УВД по забайкальскому краю 18 февраля 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

16 декабря 2013 года Забайкальским краевым судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по указанной статье, истец был оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В связи с этим у ФИО1 возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, он сильно переживал, чувствовал себя подавленным, при этом понес излишние расходы в связи с участием адвоката в уголовном процессе.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, участвовавший в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что Министерство финансов Российской Федерации считает, что истцом не представлено должных доказательств, подтверждающих исковые требования. Сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, чрезмерно завышена, несоизмерима и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила суд при принятии решения руководствоваться фактическими материалами дела, принципами разумности и справедливости. При этом отметила, что истцом не представлено доказательств незаконных методов расследования в отношении него, действия либо бездействия сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю истцом не обжаловались, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между привлечением его в качестве обвиняемого в совершении уголовного преступления и наступившими негативными последствиями (если таковые имеются), касающиеся его нематериальных благ (ухудшение здоровья, разглашение личной тайны и др. последствия).

Представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края помощник прокурора Центрального района г. Читы Волков С.И. в судебном заседании полагал исковые требования при наличии оправдательного приговора подлежащими удовлетворению, однако отметил, что в период привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, истец одновременно привлекался к уголовной ответственности также и по ряду более тяжких преступлений, за которые и был осужден. При этом истец не пояснил, в чем выразились его моральные и нравственные страдания. Просил определить сумму компенсации морального вреда с учетом соразмерности и справедливости.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2013 года ФИО1 был оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) за непричастностью к совершению преступления; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением ему наказания <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года приговор суда в указанной части оставлен без изменения.

Таким образом, учитывая наличие оправдательного приговора в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на реабилитацию. Тот факт, что приговор Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2013 года не содержит указания на наличие права истца на реабилитацию, сам по себе не опровергает данного вывода суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что обстоятельства деяния, в совершении которого впоследствии ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлены при расследовании иных преступлений в отношении него и других 26 лиц, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений.

Уголовное дело № было возбуждено старшим следователем отделения «Краснокаменское» СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю 20 августа 2008 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

К указанному уголовному делу в ходе предварительного следствия присоединено более 60 уголовных дел.

1 марта 2010 года начальник отделения «Краснокаменское» СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю вынес постановление о выделении уголовного дела, согласно которому из материалов уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, а также в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, выделен из уголовного дела на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 8 февраля 2010 года.

Вместе с тем такие следственные действия, как осмотры места происшествия (18 ноября 2009 года), признание потерпевшим ФИО7 (21 ноября 2009 года), допрос потерпевшего (21 ноября 2009 года), допрос свидетелей ФИО8, ФИО9 (18 ноября 2009 года), свидетеля ФИО10 (19 ноября 2009 года), свидетеля ФИО11 (21 ноября 2009 года), свидетеля ФИО12 (20 января 2010 года), выемка и осмотр автомобиля, признание и приобщение к уголовному делу доказательств (21 ноября 2009 года), дополнительный допрос обвиняемого (4 июня 2009 года, 19 января 2010 года), проверка показаний на месте (4 июня 2009 года, 10 сентября 2009 года), назначение судебной психиатрической экспертизы (25 декабря 2009 года) проведены в рамках уголовного дела № до выделения состава, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отдельное производство.

1 июля 2009 года ФИО1 был задержан в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и допрошен в качестве подозреваемого; 2 июля 2009 года судьей Борзинского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 7 июля 2009 года – предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Таким образом, все следственные действия осуществлялись в период, когда ФИО3 находился под стражей в рамках иного уголовного дела.

18 февраля 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, <данные изъяты> УК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, указав, что будет давать показания в суде.

Вместе с тем судом учитывается, что государственным обвинителем в Забайкальском краевом суде при рассмотрении уголовного дела обвинение ФИО1 было поддержано, в том числе в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Соответственно, поскольку суд при вынесении приговора пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, приговор в указанной части оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, истцу был причинен моральный вред, в том числе в связи с тем, что на протяжении трех лет в отношении него осуществлялось необоснованное уголовное преследование, при этом приговор в части оправдания истца в совершении указанного преступления вступил в законную силу 30 июля 2015 года, т.е. спустя более 5 лет после привлечения его в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, личности истца, предоставленных в материалы дела доказательств, длительности уголовного преследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.