Решение № 2-1647/2025 2-1647/2025~М-1147/2025 М-1147/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1647/2025

Дело № 2-1647/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002434-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9,

представителя ответчика-

ООО «Волгоградская ватная фабрика» ФИО2 ФИО11,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО14- ФИО3 ФИО23,

11 ноября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО25 к ООО «Волгоградская ватная фабрика» (ИНН <***>), ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) о возложении обязанности,

установил:

ФИО4 ФИО25 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.29), в котором просит обязать ООО «Волгоградская ватная фабрика» и ООО «Концессии водоснабжения» в течение тридцати рабочих дней со дня принятия решения суда отключить и заглушить (без возможности возобновления эксплуатации) водопроводную трубу диаметром 100 мм., проходящую через земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО4 ФИО25 на праве собственности

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Через земельный участок ФИО4 ФИО25 проходит водопроводная труба диаметром 100 мм., находящаяся в аварийном состоянии, виду чего в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца произошел прорыв трубы, который был устранен за счет ФИО4 ФИО25 Указанная водопроводная труба используется для личных нужд ООО «Волгоградская ватная фабрика», самой ФИО4 ФИО25 данная водопроводная труба не используется. ООО «Концессии водоснабжения», не имея правоустанавливающих документов на обслуживание водопроводной трубы диаметром 100 мм., проходящую через земельный участок по адресу <адрес>, продолжают её эксплуатировать и поставлять в адрес ООО «Волгоградская ватная фабрика» водоснабжение без согласия истца ФИО4 ФИО25 Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО4 ФИО25 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9 измененные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ООО «Концессии водоснабжения» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в ранее поданном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волгоградская ватная фабрика» ФИО2 ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что на земельный участок истца наложено обременение в виде публичного сервитута и им предоставлено право пользования спорной водопроводной трубой.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО14 – ФИО3 ФИО23 не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако возражал против прекращения поставки водоснабжения в течение тридцати рабочих дней со дня принятия решения суда через водопроводную трубу диаметром 100 мм., проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, поскольку земельный участок третьего лица ФИО3 ФИО14 также питается от спорной водопроводной трубы и необходимо время для проведения водопровода по новому плану.

Третьи лица Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрация г. Волгограда для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других, лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 12 и 304 ГК РФ усматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-43). Вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилищного строительства.

В ответ на заявление истца о планируемом строительстве, Администрация Ворошиловского района г. Волгограда сообщила о допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 233-234).

Из текста искового заявления следует, что после покупки указанного земельного участка истцом было обнаружено, что через его территорию проложена водопроводная труба диаметром 100мм, находящаяся в аварийном состоянии.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Концессии водоснабжения», информация о принадлежности водопроводной трубы диаметром 100 мм., распложенной на земельном участке по адресу <адрес>, отсутствует. От указанной водопроводной трубы имеются подключения на индивидуальные жилищные строительства по Саранской <адрес>, однако договорные отношения с собственником <адрес> отсутствуют. На собственника <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО3 ФИО14 по коммунальным услугам «водоснабжение» и «водоотведение». С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения» и ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» был заключен договор №, который на основании договора (оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован ввиду преобразования с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в ООО «Волгоградская ватная фабрика» на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-68). Также, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «Концессии водоснабжения» указывает об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности между ООО «Волгоградская ватная фабрика» и ООО «Концессии водоснабжения».

Собственником дома и земельного участка № по <адрес> является третье лицо по делу ФИО3 ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Концессии водоснабжения поступило уведомление об утечке из колодца по адресу <адрес>, в результате чего ООО «Концессии водоснабжения» произвели работы по откачке и чистке водопроводного колодца, по результатам выполненных работ было выявлено повреждение на абонентском трубопроводе диаметром 25 мм. к частному домовладению по <адрес>. (т. 2 л.д. 79).

Факт аварии на трубопроводе лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как и факт того, что поставка холодного водоснабжения к ООО «Волгоградская ватная фабрика» и на участок ФИО3 ФИО14, осуществляется ООО «Концессии водоснабжения» именно через водопроводную трубу диаметром 100 мм., распложенную на земельном участке по адресу <адрес>.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО25 в собственность перешел земельный участок с домом по адресу <адрес>. Согласно пункту 15 указанного договора, продавец уведомил покупателя о наличии ограничений и обременений в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного Кодекса РФ. Указание на наличие трубопровода диаметром 100 мм на земельному участке, в тексте договора отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:050016:282, площадью 411 кв.м., в том числе и в отношении спорного водопровода, отсутствуют.

Таким образом, в собственность истца ФИО4 ФИО25 не переходило право собственности на водопроводную трубу диаметром 100 мм, проходящую через приобретенный земельный участок по адресу <адрес>. Также в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные обременения в пользу третьих лиц в части эксплуатации спорной водопроводной трубы диаметром 100 мм.

Доказательств наличия иных обременений, в том числе установленного сервитута для эксплуатации указанной водопроводной трубы, собственниками смежных земельных участков, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для вывода о правомерном использовании ООО «Волгоградская ватная фабрика» и ФИО3 ФИО14, земельного участка истца для эксплуатации спорной водопроводной трубы.

Исходя из ответа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, полностью распложен в границах зоны санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» <адрес>, установленной приказом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области от 03 февраля 2012 года №52/01 «Об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны водозаборного сооружения площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС Кировского района г. Волгограда», зоны санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральный ВОС» участка ВОС «М.Горького Советского района г. Волгограда, установленной приказом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта санитарной охраны водозаборного сооружения площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС «М.Горького» Советского района г. Волгограда», однако наличие ограничений по использованию земельных участков в указанной санитарной зоне не препятствует демонтажу водопроводной трубы диаметром 100 мм., расположенной на земельном участке по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 13-14).

С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горводоканал г. Волгограда» не осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Волгограда в связи с передачей систем холодного водоснабжения и водоотведения города Волгограда во владение ООО «Концессии водоснабжения» на основании Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9).

В соответствии с находящимся в общем доступе на сайте администрации Волгограда Концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда», права владения и пользования имуществом, относящимся в системе коммунальной инфраструктуры г. Волгограда, а также имуществом, образующим единое целое с объектом концессионного соглашения и(или) предназначенным для использования по общему назначению с объектом концессионного соглашения, переданы ООО «Концессии водоснабжения».

В тоже время согласному подпункту б пункта 1.1. Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, концессионер в лице ООО «Концессии водоснабжения» обязуется за свой счет в порядке и сроки, установленные соглашением, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение в использованием объекта соглашения и иного имущества. Исходя из пункта 2.1 объектом Соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, перечень которых приведен в приложении № к Соглашению.

Распоряжением Департамента муниципального имущества г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об объединении объектов основных средств, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» на праве хозяйственного ведения», водопроводные сети, а именно - водопроводная сеть, протяженностью 300,0 м., по адресу: по <адрес>; водопроводная сеть, протяженностью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>, от <адрес>; водопроводная линия, протяженностью <данные изъяты> м, по адресу: <адрес>, включены в состав укрупненного объекта: сооружение – водопроводные сети <адрес>, протяженностью <данные изъяты> п.м. В состав укрупненного сооружения в том числе вошло водопроводная линия от колодца по <адрес> у жилого дома №№ и до жилого <адрес> (т. 2 л.д. 1-7).

Таким образом, водопроводная труба, проходящая через земельный участок по адресу <адрес>, не включена в состав объекта Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на имя ФИО4 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» сообщило, что спорная труба принадлежит ООО «Волгоградская ватная фабрика», и им данный водовод в техническое обслуживание не передавался (т.1 л.д.8).

Также в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» сообщило, что информация о принадлежности спорной трубы у них отсутствует (т.1 л.д.45).

В своих объяснениях суду представитель ООО «Волгоградская ватная фабрика» ФИО2 ФИО11 указал, что водопроводная труба диаметром 100 мм., проходящая через земельный участок по адресу <адрес>, на балансе юридического лица не стоит, обязанности по ее обслуживанию не имеется, однако через данную трубу им поставляется холодное водоснабжение поставщиком ООО «Концессии водоснабжения».

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Как указано в пункте 4.3 Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08 июня 2015 года, в случае выявления в ходе реализации настоящего Соглашения объектов, не имеющих собственника, предназначенных для организации холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, и являющихся частью относящихся к объекту Соглашения систем водоснабжения, и при условии, что оценка стоимости данных объектов не превышает десять процентов от определенной на дату заключения настоящего Соглашения балансовой стоимости объекта Соглашения, после оформления на эти объекты в установленном действующим законодательством РФ и правовыми актами концедента порядке прав муниципальной собственности, они включаются в состав объекта Соглашения и передаются концессионеру по акту приема-передачи.

По запросу суда Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, в соответствии с п. 2.2. Порядка взаимодействия структурных подразделений администрации Волгограда по выявлению, постановке на учет и регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, находящееся на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, организовал обследование сети водоснабжения по <адрес>, в результате чего принял решение о нецелесообразности принимать водопроводную сеть, проходящую через земельный участок кадастровым номером №, в муниципальную собственность Волгограда в качестве бесхозяйного имущества.

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения» поставляют водоснабжение в адрес ООО «Волгоградская ватная фабрика» и ФИО3 ФИО14 через водопроводную сеть, не переданную им по концессионному соглашению и не имеющего правообладателя, в то время как в силу положений статей 3,39 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" используемые концессионером объекты холодного водоснабжения должны быть индивидуализированы и их принадлежность должна быть определена.

Доказательств проектирования, строительства и введения в эксплуатацию спорного водопровода материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что спорный водовод надлежащим образом никем не обслуживается, создает аварийную ситуацию из-за его эксплуатации, чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка.

В этой суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Концессии водоснабжения» обязанности прекратить (без возможности возобновления эксплуатации) поставку холодного водоснабжения через водопроводную трубу диаметром 100 мм., проходящую через земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

При этом в части требований к ООО «Волгоградская ватная фабрика» надлежит отказать, поскольку данный ответчик поставщиком услуги по холодному водоснабжению не является, спорный водопровод не содержит, за его надлежащее техническое состояние не отвечает, соглашения с ФИО4 ФИО25 о порядке использования ее земельным участком для эксплуатации данной трубы не заключало.

Кроме этого само по себе возложение обязанности на ООО «Волгоградская ватная фабрика» отключить и заглушить спорную трубу, расположенную на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта, поскольку в данном случае ответчику будет необходимо совершать действия не на своей территории, а на территории истца.

Также суд учитывает, что прекращение (без возможности возобновления эксплуатации) поставки со стороны ООО «Концессии водоснабжения» холодного водоснабжения через водопроводную трубу диаметром 100 мм., проходящую через земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, не лишает права ООО «Волгоградская ватная фабрика» и ФИО3 ФИО14 в установленном порядке обратиться за получение новых технических условий на подключение к холодному водоснабжению, без использования земельного участка истца.

При этом, исходя из материалов дела, такая техническая возможность имеется, что подтверждается договором о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 ФИО25 и ООО «Концессии водоснабжения», где потребителю согласовано подключение ее домовладения от муниципального кольцевого водопровода диаметром 250 мм по <адрес>.

Разрешая требование истца в части установления срока прекращения поставки холодного водоснабжения через водопроводную трубу диаметром 100 мм, проходящую через земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из существа спора, суд полагает возможным установить ООО «Концессии водоснабжения» срок в шесть месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу для прекращения (без возможности возобновления эксплуатации) поставки холодного водоснабжения через водопроводную трубу диаметром 100 мм., проходящую через земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Устанавливая данный срок, суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу, а также соблюдения сроков для получения новых технических условий на переподключение к системе холодного водоснабжения, погодных условий, времени года, сроков для заключения собственниками смежных земельных участков договоров по поставке водоснабжения с ООО «Концессии водоснабжения».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО25 к ООО «Волгоградская ватная фабрика», ООО «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности – удовлетворить в части.

Обязать ООО «Концессии водоснабжения» по истечении шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу прекратить (без возможности возобновления эксплуатации) поставку холодного водоснабжения через водопроводную трубу диаметром 100 мм., проходящую через земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части данных требований- отказать.

ФИО4 ФИО25 в удовлетворении исковых требований к ООО «Волгоградская ватная фабрика» о возложении обязанности в течении тридцати рабочих дней отключить и заглушить (без возможности возобновления эксплуатации) водопроводную трубу диаметром 100 мм., проходящую через земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.