Решение № 12-227/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 6 марта 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из представленных в суд материалов, 03.01.2017 в 17 час. 36 мин. по адресу: г.Калуга, пересечение улицы Московская и улицы Азаровская, водитель транспортного средства «Киа Cerato», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе заявитель ФИО1 указывает, что она не управляла транспортным средством и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершала, так как в момент фиксации административного правонарушения 03 января 2017 года автомобилем «Киа Cerato», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, как лицо, указанное в полисе ОСАГО и допущенное к управлению транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, 03.01.2017 в 17 час. 36 мин. по адресу: г.Калуга, пересечение улицы Московская и улицы Азаровская, именно он управлял транспортным средством автомобилем «Киа Cerato», государственный регистрационный знак №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При принятии решения по жалобе, судья учитывает, что автомобиль «Киа Cerato», государственный регистрационный знак №, был передан ФИО1 другому лицу – ФИО4 на законных основаниях, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией полиса серии ЕЕЕ №. Данное обстоятельство является основанием для освобождения собственника от административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения она не управляла источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление № от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5., п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление № от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Тарбинская