Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-1606/2024;)~М-1389/2024 2-1606/2024 М-1389/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-140/2025

К делу № 2-140/2025

УИД 23RS0057-01-2024-002394-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 04 февраля 2025г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дашевского А.Ю.

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения автомобиля в ООО «Синергия» истец заключил с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования № № на сумму 2 953 547,29 руб., что подтверждено: заявлением на заключение договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ; договором автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ на 2 953 547,29 руб.; приложением № к договору автокредитования (поручение на оплату транспортного средства 2 293 880 руб.); справкой банка о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Также присоединился: к договору с ответчиком ИП ФИО2 на дополнительную услугу, ценой 196 542 руб., что следует и приложения № к договору автокредитования о поручении на оплату дополнительной услуги; к договору с ответчиком ИП ФИО3 на дополнительную услугу, ценой 38 300 руб., что следует из приложения № к договору автокредитования о поручении на оплату дополнительной услуги. Вместе с тем, истец, не нуждаясь в дополнительных услугах, и ничего не зная о характере таких услуг, их исполнителях, в том числе адресов ответчиков, уведомил ООО «Синергия», как агента соответчиков, об отказе от договора с ИП ФИО2, с требованием вернуть оплату по договору в размере 196 542 руб., (полученное 22.05.2024 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления) и об отказе от договора с ИП ФИО3, с требованием вернуть оплату по договору в размере 38 300 руб., (полученное 22.05.2024 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления) в электронные адреса ответчика-1 (<данные изъяты>), ответчика-1 <данные изъяты>), указанные в выписках ЕГРИП. Требования о возврате оплаты соответчики проигнорировали. Просит суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца 196 542 руб., в качестве основного долга: возврат оплаты по договору; 5 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штрафа в размере 50% процентов от присужденной судом суммы в пользу истца. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 - 38 300 руб., в качестве основного долга: возврат оплаты по договору; 5 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа в размере 50% процентов от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, также просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, суду предоставил возражения на заявленные исковые требования, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку ИП ФИО2 является субагентом ООО «ТЕО» на основании субагентского договора № № (Приложение №2), заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «ТЕО» (действующего на основании агентского договора - Приложение №), в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.3.1 договора). Субагент действует от имени и за счет принципала - ООО «ТЕО», права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «ТЕО» договору возникли непосредственно у принципала. Таким, образом, ИП ФИО2 не является стороной заключенного между истцом и ООО « ТЕО» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может является надлежащим ответчиком но делу.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, суду предоставил возражения на заявленные исковые требования, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом заключен договор страхования 4294150714-1 (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ через ИП ФИО3, который выступает агентом АО «Тинькофф Страхование», на основании агентского договора № №. Истцом заключен договор страхования 7022805524 от ДД.ММ.ГГГГ через ИП ФИО3, который выступает агентом АО «Альфа Страхование», на основании Агентского договора №. По договорам страховщики поручают, а агент за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщиков действия по привлечению физических лиц к заключению договоров страхования, а страховщики обязуются уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных агентскими договорами. Как видно из представленных агентских договоров, ИП ФИО3 является агентами АО «Тинькофф Страхование», АО «Альфа Страхование» и действовал от имени и в интересах последних. В том числе ИП ФИО3 фактически были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу, оформлению соответствующих полисов, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиенту правил и условий предоставления услуг. Таким образом, согласно условиям агентского договора и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО3 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Синергия» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Исследовав и изучив материалы дела, учитывая отзывы ответчиков на заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения автомобиля в ООО «Синергия» ФИО1 заключил с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования № № на сумму 2 953 547,29 руб., что подтверждено: заявлением на заключение договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ; договором автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 953 547,29 руб.; приложением № к договору автокредитования (поручение на оплату транспортного средства 2 293 880 руб.); справкой банка о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Также присоединился: договор с ответчиком ИП ФИО2 на дополнительную услугу, ценой 196 542 руб., что следует из приложения № 1 к договору автокредитования о поручении на оплату дополнительной услуги; и договор с ответчиком ИП ФИО3 на дополнительную услугу, ценой 38 300 руб., что следует из приложения № к договору автокредитования о поручении на оплату дополнительной услуги.

Вместе с тем, ФИО1, не нуждаясь в услугах ответчиков, уведомил ООО «Синергия», как агента соответчиков, об отказе от договора с ИП ФИО2, с требованием вернуть оплату по договору в размере 196 542 руб., и об отказе от договора с ИП ФИО3, с требованием вернуть оплату по договору в размере 38 300 руб.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является субагентом ООО «ТЕО» на основании субагентского договора № НС- 06 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «ТЕО» (действующего на основании агентского договора - Приложение №), в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ МП ФИО2 от имени и за счет ООО «ТЕО» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора № L 05044 (Приложение №), в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L TECH» (п. 1.1, 1.2 договора). За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 196 542 рублей. В тот же день ФИО1 предъявил к ООО «ТЕО» требование об исполнении принятых на себя ООО «ТЕО» обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L TECH». В связи с этим истец был подключен к программе обслуживания «Combo L TECH» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему был передан именной сертификат № (Приложения № и №). Субагент действует от имени и за счет принципала - ООО «ТЕО», права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «ТЕО» договору возникли непосредственно у принципала. Кроме того, несмотря на то, что оплата за услугу перечислена ИП ФИО2, она не обязана нести обязательства по возврату денежных средств, что прямо следует из субагентского договора.

Опционная плата оплачена истцом за счет кредитных средств, оплата была переведена на счет субагента - ИП ФИО2 В свою очередь, ИП ФИО2 в дальнейшем самостоятельно осуществила расчеты с агентом в порядке и размерах, которые определены субагентским договором, что подтверждается платежным поручением № 94 от 19.09.2022г. и выпиской из отчета агента.

Кроме того, ФИО1 был заключен договор страхования №) от 19.08.2022г. через ИП ФИО3, который выступает агентом АО «Тинькофф Страхование», на основании агентского договора № №. и договор страхования № через ИП ФИО3, который выступает агентом АО «Альфа Страхование», на основании агентского договора № №.

По договорам страховщики поручают, а агент за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщиков действия по привлечению физических лиц к заключению договоров страхования, а страховщики обязуются уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных агентскими договорами.

Как видно из представленных агентских договоров, ИП ФИО3 является агентами АО «Тинькофф Страхование» и АО «Альфа Страхование», и действовал от имени и в интересах последних.

В том числе ИП ФИО3 фактически были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу, оформлению соответствующих полисов, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиенту правил и условий предоставления услуг.

Эти услуги агентом, были оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, полученные от истца перечислены принципалу в порядке, способом и в сроки, установленные агентскими договорами, что подтверждается платежными поручениями и выписками из отчетов агентов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным, но заключенной сделке принципала.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Агент не является стороной в заключенном с истцом договоре, а при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала, который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по договору, заключенному с истцом (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли у принципала, вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом третьих лиц (агент и/или субагент)».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам - агентам не имеется, поскольку лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является принципал, исходя из условий агентского договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств изложенных в исковом заявлении. Таким образом, исковые требования истца о защите прав потребителя являются незаконными и необоснованными, и поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отказе в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования производные от них.

В порядке ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем, истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025г.

Судья подпись Дашевский А.Ю.