Решение № 2-6944/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-6944/2017

2-6944/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес>, о чем ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, квартира расположена на 6 этаже.

Квартира № по <адрес>, которая расположена на 7 этаже принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по вышеуказанному адресу с верхнего этажа.

По данному факту УК ООО «СК «Комфорт» составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, при осмотре жилого помещения, принадлежащего ФИО1 установлено, что собственники квартиры № по <адрес>, расположенной на 7 этаже, затопили водой квартиру № по тому же адресу.

В результате затопления водой на потолке в кухне образовался потек не менее 1 кв.м., стена с подтеками по всей высоте с вздутием обоев, на полу произошло вздутие стяжки с набуханием линолеума. В коридоре образовался потек на стене, который зацвел и покрылся черным мхом. В ванной комнате подвесной потолок покрылся плесенью.

Для определения материального ущерба, причиненного залитием квартиры № по <адрес>, ФИО1 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является поручение заказчика, а исполнитель принимает на себя обязательства силами и средствами <данные изъяты> выполнить сметную документацию на восстановительный ремонт квартиры № по <адрес> после залития.

В соответствии с п.2.1 п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ выполняемых по договору согласно расчету стоимости № составляет 5 548,45 руб.

В связи с оплатой по вышеуказанному договору ФИО1 понесла расходы при перечислении денежных средств в размере 110,98 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Российским национальным коммерческим банком.

В соответствии с локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт квартиры № по <адрес> составляет 120 073,30 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: материальный вред в размере 120 073,30 руб., оплата сметной документации 5 548,45 руб., расходы за перечисление денежных средств в размере 110,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб.

Истец, ответчик и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № по <адрес>. Указанная информация также подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по <адрес>, которое произошло из квартиры № расположенной сверху.

В результате затопления квартиры № по <адрес> имуществу был причинен ущерб. Для определения необходимых работ и их стоимости по восстановлению имущества был составлен локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с локальным сметным расчетом № восстановительный ремонт квартиры № дома № по <адрес> составляет 120 073,30 руб.

Согласно, представленных ответчиком свидетельства о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Автономной Республикой <данные изъяты>, ФИО2 является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

Ущерб, причиненный имуществу ФИО1 возмещен не был.

На основании ходатайства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного <данные изъяты>:

Затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, происходило: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Причина затопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> – нарушение герметичности труб (неисправность подводки труб) холодного водоснабжения к сантехническому оборудованию, установленному в ванной комнате и в кухне квартиры № в доме № по <адрес>. Затопление вызывает периодическое (не систематическое) использование сантехнического оборудования жильцов и гостей квартиры №, причина залива- не устранена.

Рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по <адрес> составляет 222 969 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики не были лишены права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартире истца были причинены по вине ответчика, который по общему правилу должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда квартире истца не представил, представленные истцом доказательства не опроверг.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 N ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2019 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не подавал в Росреестр документы на регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом суд не может не учитывать, что отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия.

Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества в данном случае не может затрагивать самого содержания правоотношений сторон, поскольку ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этот факт он также подтвердил на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, 10, 12 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 120 073,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб., расходы за перечисление денежных средств в размере 110,98 руб., расходы на оплату сметной документации на восстановительный ремонт в размере 5 548,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 120 073,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб., расходы за перечисление денежных средств в размере 110,98 руб., расходы на оплату сметной документации на восстановительный ремонт в размере 5 548,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий судья У.И.Гибадатов