Решение № 2-1659/2023 2-1659/2023~М-1185/2023 М-1185/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1659/2023

Дело № 2-1659/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003244-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКС Олимп» о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «МКС Олимп» о взыскании ущерба в размере 194113,92 рублей убытков, связанных с оплатой проживания в гостинице за период с 19.12.2022 года по 20.04.2023 года в размере 184500 рублей, а всего 378613,92 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является сособственником квартиры № <адрес>, обслуживанием указанного осуществляет ООО «МКС Олимп». 17.12.2022 г. произошло залитие квартиры № ..... горячей водой из вышерасположенной квартиры, по причине разрыва резьбы чугунной батареи, что следует из составленного управляющей компанией акта. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составляет 288 461, 33 рублей. В ответ на представленную истцом претензию Управляющая компания готова компенсировать ущерб в сумме 100711,13 рублей, однако не была признана уточненная смета расходов на восстановительный ремонт – в части возмещения расходов на ремонт электропроводки. Утверждает, что понесла расходы на снятие номера в гостинице, поскольку в указанной квартире после залития невозможно было проживать, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.07.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что необходимость в гостиничных услугах возникла по причине залития квартиры горячей водой, наличию в квартире большого количества ковров, повреждений, включающих в себя повреждения электропроводки, не позволяющих проживать в указанной квартире.

Представитель ответчика адвокат Беляев Д.А., действующий на основании ордера, размер ущерба по результатам судебной экспертизы, причинение ущерба по вине управляющей организации не оспаривал, возражал о взыскании расходов на проживание истца в гостинице, просил отказать, в удовлетворении исковых требований в указанной части.

ФИО1, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (содержание пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями, ФИО1 является сособственником (1/2 доли) квартиры <адрес> которая расположена на 1 этаже многоквартирного дома. Сособственником указанной квартиры также является третье лицо – ФИО2 (1/2 доли). Содержание и ремонт общего имущества указанного дома осуществляется ООО «МКС Олимп». 17.12.2022 г. произошло залитие указанной квартиры, 17.12.2022 года составлен акт осмотра, с выявленными в квартире повреждениями. Причиной залития является разрыв резьбового соединения чугунной батареи в квартире № ....., расположенной этажом выше (л. д. 11,12).

В ответ на представленную истцом претензию Управляющая компания готова была компенсировать ущерб в сумме 100711,13 рублей, однако не признала уточненную смету расходов на восстановительный ремонт – в части возмещения расходов на ремонт электропроводки, а также в части возмещения расходов потерпевшего на оказание гостиничных услуг.

Согласно локально-сметному расчету по обследованию помещений квартиры № ..... в доме № ..... итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу ФИО1, а именно – пострадавшим от затопления помещениям квартиры, составляет 288461,33 рублей (л. д. 19-44).

По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.09.2023 года судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ ВРЦСЗ Минюста РФ №363-1 от 01.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на дату залития, составляет 164624,94 рублей – в части квартиры, описываемой в заключении, которая была повреждена при залитии, но на момент осмотра была восстановлена, а также в сумме 27988,98 рублей – в части стоимости работ по квартире, которые необходимо выполнить в целях устранения причин залития (работ в жилой комнате 12,8 кв.м не восстановленной после залития).

Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ ВРЦСЗ Минюста РФ №363 от 01.11.2023 года, среднерыночная стоимость на территории г. Воронежа, по состоянию на 31.10.2023 г., работ по чистке контактов в распределительной коробке с учетом транспортных расходов (выезд мастера) составляет 1500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что в имеющихся в материалах дела в судебных экспертизах подробно и полно отражены мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам. Более того экспертами в своих заключениях проанализированы представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, проведен осмотр квартиры истца, дан полный и подробный анализ повреждений и стоимости их устранения в локальном сметном расчете.

Таким образом, общий размер ущерба, определенный экспертом, составляет 194 613,92 рублей (164624,94 + 27988,98 + 1500).

Указанный размер ущерба не оспаривался представителем истца, а при изложенных обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы полным, обоснованным и полагает возможным положить его в основу судебного решения при разрешении требований истца о взыскании размера ущерба, учитывая также следующее.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причине залития квартиры истца, принимая во внимание доказательства размера ущерба, полученные в ходе рассмотрения дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 194 113,92 рублей, потому такие требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами проживанием в гостинице, суд учитывает, что обстоятельствам, подлежащим доказыванию при разрешении указанных требований, относится не только размер ущерба, подтвержденный представленными истцом доказательствами, но и наличие, либо отсутствие вины ответчика в причинении таких убытков истцу, а также вынужденный характер несения таких убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика размер расходов по оплате истцом гостиничных услуг, а также период оказания таких услуг не оспаривались.

Вместе с тем, представитель ответчика возражал относительно необходимости несения истцом таких расходов, наличии вины управляющей компании в причинении истцу убытков.

Как было указано в настоящем решении ранее, доводы истца о повреждении электропроводки залитием квартиры, при котором ее дальнейшая эксплуатация стала невозможным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так согласно выводов эксперта, изложенных в заключении ФБУ ВРЦСЗ Минюста РФ №363 от 01.11.2023 года квартире истца была повреждена системы электроснабжения, а именно: в коридоре – распределительная коробка в аварийном состоянии (имеется выгорание и оплавление изоляции, обугливание контактов проводников, что не является дефектом, образовавшимся в результате залития, при наличии которого использование электрической проводки не допустимо). Данный дефект образовался в результате нарушения правил монтажа и эксплуатации электропроводки; в комнате 1 (вход слева) – распределительная коробка в не рабочем состоянии, произошло окисление контактом (нет напряжения на двойной розетке), требуется чистка контактов. Данный дефект образовался в результате залития квартиры истца (в результате залития и попадания влаги произошло окисление контактом и пропало напряжение в двойной розетке. Также экспертом определена среднерыночная стоимость работ по чистке контактов в распределительной коробке с учетом транспортных расходов (выезд мастера) в размере 1500 рублей.

Таким образом, ряд недостатков электропроводки являются эксплуатационными, возникшими не в связи с залитием указанной квартиры, при этом выявленные в результате залития повреждения электропроводки являются легко устранимыми, не требующими какого-либо значительного времени, связанного с чисткой контактов в распределительной коробке и затрат в размере 1500 рублей, при этом такие затраты фактически равны стоимости оказания гостиничных услуг за одни сутки проживания (л.д. 83-85).

Учитывая приведенные обстоятельства суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в указанной части о невозможности проживания истца в залитой квартире, в связи с отсутствием возможности длительное время использовать электричество.

Доводы о значительных повреждениях, причиненных квартире истца залитием горячей водой, на убедительных доказательствах не основаны, являются субъективными и неубедительными.

При установлении наличия либо отсутствия вины управляющей организации в несении истцом убытков, необходимо также установить, возможно ли было проживание истца в залитой квартире. Указанные обстоятельства носят оценочный характер, а потому не могут быть определены экспертным способом и определяются судом на основе полной и всесторонней оценке доказательств, применительно к объему повреждений в квартире истца, их особенностям, в целях ответа на вопрос о возможности фактического проживания в жилом помещении после залития без ущерба для вреда здоровью и имуществу граждан.

Из имеющегося в материалах дела акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры № ..... от 17.12.2022 года видно, что в квартире истца были выявлены следующие повреждения: в санузле залиты потолок (пластиковые панели) и плитка, видимые повреждения отсутствовали, были видны только подтеки; в жилой комнате площадью 12 кв.м. залит натяжной потолок, произошло его прорывание, наблюдается отслоение виниловых обоев; в жилой комнате 18 кв.м. залит натяжной потолок, на стенах отслоение обоев, на полу деформация линолеума (л.д 12).

Материалы судебной экспертизы содержат в себе фотографии квартиры, в том числе, невосстановленной ее части из анализа которых видны повреждения ленолеума и обоев, однако в общем визуальном восприятии восстановленной части квартиры и не восстановленной, каких-либо значительных отличий не имеется (листы 5-9 экспертизы № 363-1 от 07.11.2023 года).

Таким образом, на основе оценки приведенных доказательств суд приходит к выводу, что имеющиеся в квартире истца повреждения являлись не существенными в той степени, в какой бы они исключали возможность проживания в квартире без ущерба для вреда здоровью или имуществу сособственников.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, истцом и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, связанных с оплатой гостиничных услуг.

Обращение за оказанием таких услуг являлось для истца правом, реализация которого не была опосредована виной управляющей компании в залитии квартиры, потому ответчик не обязан компенсировать такие расходы истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 7930 рублей (л.д. 4), рассчитанная на основании статьи 333.19 НК РФ от изначальной цены иска в размере 472 961,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил о взыскании денежных средств в размере 378 613,92 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера, составит 6986,13 рублей (378613,92 – 200 000 = 178613,92 х 1% = 1786 + 5200 рублей = 6986).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 944 рубля подлежит возвращению истцу из бюджета (7930-9686,13).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5082 рубля 27 копеек (194 113, 92 – 100000 = 94113,92 х 2% = 1882,27 + 3200 = 5082,27).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МКС «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, связанных проживанием в гостинице – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС «Олимп» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 194 113 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082 рубля 27 копеек, а всего 199 196 (сто девяносто девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 19 копеек.

Исковые требования о взыскании убытков, связанных с проживанием в гостинице – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 944 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 года.