Решение № 2-1684/2021 2-1684/2021~М-333/2021 М-333/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1684/2021

Дело №

УИД № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» его в пользу сумму страхового возмещения в размере 222 100 руб., неустойку из расчета 2 221 руб. за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства начиная с 29.09.2020г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на подготовку претензии в адрес ответчика в размере 3000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., расходы на подготовку заявления в адрес страховой компании в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл «Suzuki M 109 R», № 09.09.2020г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renualt Daster», №, водитель ФИО2 (собственник транспортного средства является ООО ЧОП «Витязь») и мотоцикла «Suzuki M 109 R», №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2020г. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, данное постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца застрахована по № ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля «Renualt Daster», №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 04.09.2020г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы, для страховой выплаты. Принадлежащий истцу мотоцикл был осмотрен представителем страховой компании. 23.09.2020г. от страховой компании был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве - мотоцикле не могли образоваться от события произошедшего 03.09.2020г., при этом страховщиком, поврежденное транспортное средство транспортно-трасологическому исследованию не подвергалось. Истец повторно 29.09.2020г. обратился в страховую компанию с заявлением о повторном рассмотрении заявления на страховую выплату, однако письмом от 02.10.2020г. страховой компанией было отказано. Считает данный отказ необоснованным, поскольку факт произошедшего ДТП отражен в процессуальных документах содержащихся в материалах административного дела в отношении ФИО3 Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, мотоцикла «Suzuki M 109 R», №, истец обратился к ИП №. за проведением экспертного заключения. Страховая компания была извещена о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от 23.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 189 600 руб., без учета износа 320 800 руб., стоимость затрат на мотоэкипировку поврежденную при ДТП составляет 32 500 руб., за подготовку экспертного заключения оплачено 9 000 руб. Истец считает, что страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в размере 222 100 руб., а также компенсировать затраты за проведение экспертного заключения в размере 9000 руб. Также истец указывает, что 05.11.2020г. обратился в страховую компанию с претензией в которой просил произвести страховую выплату, компенсировать затраты за проведение экспертного заключения и выплатить неустойку, сформировавшуюся на дату обращения с претензией. 10.11.2020г. страховщик ответил отказом в страховой выплате. 12.11.2020г. истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертного заключения, оплаты неустойки. 17.11.2020г. страховщик вновь ответил отказом в страховой выплате. 10.12.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил удовлетворить его требования в части страховой выплаты, компенсации затрат на подготовку экспертного заключения и выплаты неустойки сформировавшейся на дату обращения с заявлением. 19.12.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в виду произведенных выводов транспортно-трасологического исследования произведенного ООО «АПЭКС-ГРУПП», о том, что механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортных средствах не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2020г. Данные выводы считает необоснованными, поскольку исследование ООО «АПЭКС-ГРУПП» проводилось без осмотра поврежденного транспортного средства и места ДТП, а также без учета фактических обстоятельств дела. В связи с тем, что до настоящего времени сумма страховой выплаты в необходимом размере не выплачена, подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что сумма неустойки на дату обращения с исковым заявлениям в суд (22.01.2021г.) подлежит взысканию в размере 257 636 руб. период для начисления с 29.09.2020г. (21 день после передачи документов для страховой выплаты) по 22.01.2021г. (дата подачи искового заявления в суд) = 116 дней. Невыплаченная сумма страховой выплаты в размере 222 110- руб., 1% от невыплаченной суммы 2221 руб. в день, 116 х 2221 = 257 363 руб. сумма неустойки на дату обращения с исковым заявлением в суд 22.01.2021г. Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, истцом было затрачено большое количество времени, на урегулирование возникших с ответчиком разногласий. По причине неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, истец не имел возможности устранить все в кратчайшие сроки, что привело к моральным страданиям, которые выразились в ухудшении общего самочувствия, № №, повышению № давления, бессоннице. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 188 700 руб., неустойку из расчета 1887 руб. за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства начиная с 29.09.2020г., которая на момент уточнения требований составляет 520812 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в подтвержденной сумме 30 000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на подготовку претензии в адрес ответчика в размере 3000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., расходы на подготовку заявления в адрес страховой компании в размере 1500 руб., расходы за проведение экспертного заключения ООО «АльтингСиб» в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ЧОП «Витязь».

Определением суда от 09.03.2021г. к участию в деле в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле напротив <адрес> водитель Поляновский при повороте налево в нарушение ПДД РФ не уступил ему дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, во избежание прямого столкновения транспортных средств применил резкое торможение, но так как тормозного пути не хватило, уходя от столкновения завалил на бок мотоцикл в результате чего удалось избежать непосредственного контакта транспортных средств. Водитель Поляновский был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в его действиях нарушений ПДД РФ контролирующими органами не установлено. В результате ДТП его транспортному средству и экипировке причинены повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила, что все повреждения на транспортном средстве и экипировке возникли в результате нарушения ПДД РФ истцом, т.к. никаких манипуляций, кроме экстренного торможения с транспортным средством, в частности заваливать на бок, Орехович не должен был делать.

Третье лицо ФИО3 извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Витязь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие, представил в суд письменный отзыв согласно которому,

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ № вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить № причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого №, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл «Suzuki M 109 R», №, что подтверждается ПТС <адрес>.

03.09.2020г. в 18:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renualt Daster», №, водитель ФИО3 и мотоцикла «Suzuki M 109 R», №, водитель ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Renualt Daster», № – ФИО3 который, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2020г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

В результате ДТП транспортное средство (мотоцикл) принадлежащий истцу получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по № ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по № ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ТС заявителя «Suzuki M 109 R», № были причинены механические повреждения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр поврежденного ТС и экипировки истца. Полученные документы от истца были направлены страховщиком на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЭКС – Центр» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому весь объем механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения, зафиксированные на транспортном средстве и мотоэкипировке, не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

29.09.2020г. истец вновь направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, однако 02.10.2020г. страховая компания вновь ответила письменным отказом на данное обращение истца.

Так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец для проведения независимой экспертизы и определения размера восстановительного ремонта обратился к ИП №. Согласно экспертному заключению № от 23.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 189 600 руб., без учета износа 320 800 руб., стоимость затрат на мотоэкипировку поврежденную при ДТП составляет 32 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб., что подтверждается копией чека от 02.11.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с претензиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В обоснование требовании истец ссылался на экспертное заключение ИП №. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о неизменности позиции, изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 222 100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от 19.12.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, выполненных ООО «КОНЭКС-Центр» (выполненного по инициативе страховщика) и ООО «Апэкс груп» (выполненного по инициативе Финансового уполномоченного), усматривается, что экспертами проводилась оценка действиям (бездействию) водителя ФИО1, не исследовался вопрос о возможности образования полученных повреждений при условиях указанных в административном материале, не исследовался вопрос об их стоимости, а кроме того, оба исследования были проведены без осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена судебная транспортно –трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльтингСиб» <адрес>, эксперту №.

Согласно заключению эксперта ООО «АльтингСиб» № от 16.06.2021г. на основании данных административного материала, материалов дела и результатов осмотра эксперт пришел к выводу, что повреждения на мотоцикле Suzuki M 109 R, №, и на экипировке водителя мотоцикла ФИО1 возникли в результате падения мотоцикла на правый бок, с дальнейшим скольжением по проезжей части. Повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства соответствуют снимкам с места ДТП, и акту осмотра, составленному экспертом №. ДД.ММ.ГГГГ. Так же установлены повреждения облицовки передней приборной панели (трещина) и царапины примыкающего к ней щитка, которые могут относится к данному происшествию, но ранее не отражались.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства - мотоцикла «Suzuki M 109 R», №, полученных в результате ДТП по состоянию на дату ДТП от 03.09.2020г., согласно Положению Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 158 100 руб., стоимость повреждений при ДТП от 03.09.2020г. экипировки, и иного имущества водителя мотоцикла «Suzuki M 109 R», №, округленно составляет 30 600 руб.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу абзацев 1 и 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и бесконтактное взаимодействие между транспортными средствами, влекущее причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу № при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу № при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью № направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу № направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность №, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что № предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность №, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм и разъяснений выплата страхового возмещения возможна лишь при доказанности наступления страхового случая, вине причинителя вреда, размера вреда и причинно-следственной связи между ними. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Наступление страхового случая и вина водителя автомобиля «Renualt Daster», ФИО3 подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Поляновский нарушил п.13.12 ПДД РФ, т.е. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Suzuki M 109 R», №, под управлением водителя ФИО1 движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, который вынужден был упасть на мотоцикле на правый бок, с дальнейшим скольжением по проезжей части. В действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у мотоцикла истца в результате ДТП повреждены: руль, крепеж руля, ручка акселератора, ручной тормоз, правое зеркало, бензобак, крышка воздушного фильтра, защита радиатора, дуга безопасности справа, педаль тормоза, подножка правая передняя, противотуманка правая, замята выхлопная труба, крепление трубы, усилитель сиденья справа, поворотник правый задний, шлем, мотоштаны, жилет, часы, кроссовки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В данном случае, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных и не опровергнутых, виновным в полной степени является водитель Поляновский, управлявший автомобилей «Renualt Daster» №, так как именно он нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху транспортному средству «Suzuki M 109 R», №, под управлением водителя ФИО1 движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, который вынужденно упал на мотоцикле на правый бок, с дальнейшим скольжением по проезжей части.

При таких обстоятельствах истец в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не должен доказывать отсутствие своей вины.

Вместе с тем доказательства иного суду не представлено.

Объем причиненных автомобилю истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki M 109 R», №, стоимость повреждений экипировки и иного имущества определена заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «АльтингСиб», ответчиком не оспорена и не опровергнута другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, влекущего обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность как стца, так и виновника в ДТП суммы страхового возмещения в размере 188 700 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи № направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате № по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления № о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 29.09.2020г 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, неустойка за период с 29.09.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) с учетом страхового возмещения 188700 руб., составляет 552891 руб. и рассчитывается следующим образом:

188700 руб.*1%*293 дня = 552891 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия письменного заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 70 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1887 руб. в день, также подлежит удовлетворению. При этом неустойку из расчета 1887 руб. в день следует начислять со следующего дня после вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Поскольку общий размер неустойки (пени) который подлежит выплате № - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО, принимая во внимание взысканную и выплаченную ответчиком сумму неустойки в общем размере 70 000 руб., размер неустойки, подлежащий начислению ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 330 000 руб., из расчета: (400 000 – 70 000 ).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований № - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований № штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине №.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 188 700 руб. недоплаченное страховое возмещение/2 = 94350 руб. Считая, данный размер штрафа завышенным, суд, руководствуясь положениями со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если №, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., несение которых подтверждается копией чека от 02.11.2020г. (Т.1, л.д.41.). Поскольку истец для определения стоимости восстановительного ремонта, в досудебном порядке обратился за проведением независимой оценки к ИП №., в связи с чем, понесены соответствующие расходы, подтвержденные приобщенными к делу письменными доказательствами. Экспертное заключение № от 23.10.2020г. приобщено истцом к делу в качестве письменного доказательства в обоснование исковых требований.

В связи с указанным, независимо от того, что в последующем при рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии у истца права на присуждение судебных расходов по оплате оценки, так как указанные расходы понесены ФИО1 в целях восстановления его нарушенного права. Таким образом, требования о взыскании заявленных расходов на независимую экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 01.07.2021г., 09.03.2021г., 11.02.2021г., 21.01.2021г. Расходы по написанию искового заявления 4000 руб., расходы за составление претензии – 3000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., расходы на подготовку заявления в адрес страховой компании в размере 1500 руб., что подтверждается актом об оказании правовой помощи по договору от 21.01.2021г.

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата расходов за судебную экспертизу ООО «АльтингСиб» проведенную в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2021г.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 6587 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 188700 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 9000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1887 руб. в день, начиная с 20.07.2021г. по день фактического исполнения обязательств, при этом общий размер неустойки, взысканной с ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 330 000 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6587 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>