Решение № 2-384/2024 2-5904/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-5008/2023~М-4280/2023

Дело № 2-384/2024

66RS0006-01-2023-004253-34

Мотивированное
решение изготовлено 05 июля 2024 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИПСИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 07.07.2023 в 18:09 на ул. Березовая, 7РТ, с. Травкино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тягач 38786-42», гос. < № >, принадлежащего ООО «ДЖИПСИ», под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомашины «Рено», гос. < № >, принадлежащего истцу, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП является ФИО2, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Истцу страховщиком по прямому возмещению убытка выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1249579 рублей 72 копейки. Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 12000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика – работодателя виновника и собственника автомобиля «Тягач 38786-42», гос. < № >, разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и суммой страхового возмещения в размере 849572 рубля 72 копейки, расходы на оценку ущерба – 12000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 11695 рублей 80 копеек.

Заочным решением от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 14.11.2023 на основании заявления представителя ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования в письменном заявлении об изменении исковых требований в части суммы материального ущерба стороной истца уменьшены до 665300 рублей – по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 12.06.2024 на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 77317 рублей 54 копейки с продолжением начисления по дату фактической уплаты суммы задолженности. На остальной части требований настаивают.

Представитель ответчика в судебном заседании с суммой материального ущерба, определенной экспертным путем, не спорила. С требованиями о взыскании процентов не согласилась.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается сторонами, что 07.07.2023 в 18:09 по адресу: РТ <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «38786-42», гос. < № >, принадлежащего ООО «ДЖИПСИ», под управлением ФИО2, автомобиля «Рено Каптюр», гос. < № >, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установлено, что указанный водитель при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге встречного направления прямо. С допущенным нарушением и назначенным наказанием водитель ФИО2 согласился, о чем в постановлении поставил свою подпись.

Поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, вину в ДТП не оспаривал, с постановлением о назначении административного наказания согласен, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате противоправных действий указанного водителя.

Из материалов дела следует, что автомобиль «38786-42», гос. < № >, принадлежит ответчику ООО «ДЖИПСИ», ФИО2 на дату ДТП состоял с указанной организацией в трудовых отношениях.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ДЖИПСИ» является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Принадлежность автомобиля «38786-42», гос. < № >, ответчику ООО «ДЖИПСИ» последним не оспаривается, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством, действуя по заданию данного юридического лица.

В связи с изложенным, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением автомобиля «Рено Каптюр», гос. < № >, в настоящем случае является ООО «ДЖИПСИ».

Не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного суду стороной истца заключения эксперта < № > от 20.07.2023, выполненного ООО «Консалт Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», гос. < № >, составляет 1249579 рублей 72 копейки.

В то же время, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта < № > от 14.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1065300 рублей. с выводами судебного эксперта стороны согласились, в связи с чем, настоящее заключение принимается судом в качестве доказательства материального ущерба истца.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в сумме 400000 рублей. следовательно с ответчика ООО «ДЖИПСИ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и суммой выплаченного страхового возмещения, составляющая 665300 рублей (1065300 – 400000).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 12.06.2024 в сумме 77317 рублей 54 копейки удовлетворению не подлежит, поскольку денежным обязательство ответчика станет только после вступления в силу настоящего решения, которым и определена сумма обязательства ответчика перед истцом.

Частями 1 статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в связи с оценкой материального ущерба в сумме 12000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Факт несения расходов на оплату экспертных услуг на сумму 12000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 11695 рублей 80 копеек, подтвержден документально (л.д. 9, 13, 40).

Указанные расходы суд признает судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы компенсации указанных расходов ответчиком суд учитывает необоснованность предъявленных изначально исковых требований, о чем свидетельствуют результаты проведенной по делу судебной экспертизы с которыми сторона истца не спорит и на основании которых мело место уменьшение цены иска, в связи с чем, обоснованной является сумма исковых требований на 71,78% от заявленной. В этой связи с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 8613 рублей 60 копеек, на уплату государственной пошлины – 8949 рублей 88 копеек.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 43-46), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21534 рубля.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками не являются, поскольку доверенность, представленная суду в копии (л.д. 12), содержит широкий объем полномочий представителя и не связана непосредственно с рассмотрением настоящего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИПСИ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИПСИ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 665300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8949 рублей 88 копеек, на оплату экспертных услуг – 8613 рублей 60 копеек, юридических услуг – 21534 рубля, проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба в размере 665300 рублей, начиная с даты, следующей за датой вступления в силу настоящего решения, по дату фактического возмещения материального ущерба, исчисленные из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина