Апелляционное постановление № 22-256/2026 22К-256/2026 22К-8832/2025 от 11 января 2026 г.

Судья – Таранов Р.А. Дело №22-256/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ...........5 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ...........5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя руководителя Лабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........5, а также письменные возражения старшего помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т., выслушав мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя Лабинского межрайонного СО СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в допущенной волоките при проведении проверки.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ...........8 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, а поданную им жалобу удовлетворить, указав, что судом первой инстанции принято неверное решение, поскольку не были проверены все его доводы в части того, что факт отмены судебного решения законодатель связывает с возможностью привлечения судьи к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ, что указано в решении Верховного суда РФ от 28 марта 2007 года № ГКПИ07-282 и определении Верховного суда РФ от 14 июня 2007 года № КАС07-242.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........5 старший помощник прокурора Мостовского района Мищенко К.Т. полагает необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а жалобу ...........5 - без удовлетворения, поскольку в силу п.20 приказа СК РФ от 11.10.2012г. №72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения и не требуют процессуальной проверки в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов и высказывают предположения о совершении указанными лицами должностного преступления.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из текста обжалуемого постановления суда следует, что по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя Лабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол.

В силу требований пп.1,3,5,12 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

3) наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2025 года (л.д.86) отсутствует указание на место проведения заседания, указание на наименование и состав суда, участвующих в деле лиц, включая состав суда (председательствующий, секретарь судебного заседания, помощник судьи).

Кроме того, согласно данному протоколу в ходе разбирательства судом были исследованы материалы дела, однако суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, какие именно документы были исследованы и положены в основу принятого решения о необходимости оставления без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2025г., рассмотрение жалобы заявителя ...........5 было отложено на 10.10.2025г. ввиду отсутствия надлежащего уведомления сторон, однако в представленном материале протокол судебного заседания от 10.10.2025г. отсутствует ( л.д.72).

Из смысла ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее всем требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба в части вынесения решения по существу, не подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы апелляционной жалобы ...........5, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу решение, соответствующее всем требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу ...........5 – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Мостовской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак