Решение № 2-257/2025 2-257/2025(2-5313/2024;)~М-2646/2024 2-5313/2024 М-2646/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-257/2025

УИД № 72RS0014-01-2024-004112-93

Дело №2-257/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (том 1 л.д. 7-10) к ответчику ООО «ИНТЕКО ТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2023 на 168 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Тобольского района Тюменской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз-65221-53», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (третье лицо) и автомобиля марки «VOLVO FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп ШМИТЦ ВМ <данные изъяты> под управлением ФИО1 (истец). ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от 25.01.2024 № 39-2195 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 571 730 руб., полуприцепа истца - с учетом износа 410 829 руб. Страховая компания 26.01.2024 выплатила истцу 400 000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на транспортировку аварийного тягача VOLVO и полуприцепа Шмитц в общем размере 320 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Общая сумма ущерба составляет 2 902 559 руб. (2 571 730 + 410 829 + 320 000 - 400 000), которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 716,92 руб.

30.05.2024 в судебном заседании истец увеличил исковые требования (том 1 л.д. 126-129), указав, что восстановил полуприцеп, сумма восстановительного ремонта составила 780 000 руб., следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа истца по экспертному заключению (410 829 руб.) составляет 369 171 руб. Общая сумма ущерба составляет 3 271 730 руб. (2 571 730 + 410 829 + 369 171 + 320 000 - 400 000), которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 716,92 руб.

Заявлением от 25.03.2025 истец также увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 53).

На основании определения суда от 09.04.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца – ФИО3, действующий на основании ордера от 13.03.2025 (том 2 л.д. 35), ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.03.2025 (том 2 л.д. 65), в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕКО ТС» ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.01.2025 (том 2 л.д. 39, в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 44-49).

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 29.12.2023 на 168 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Тобольского района Тюменской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз-65221-53», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (третье лицо) и автомобиля марки «VOLVO FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп ШМИТЦ ВМ <данные изъяты> под управлением ФИО1 (истец) (том 1 л.д. 115-121).

Из определения 72 АА 078712 от 29.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 29.12.2023 в 10-55 час., по адресу: Тюменская область, Тобольский район, а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, 168 км+428 км ФИО2, управляя транспортным средством автомобиля марки «Камаз-65221-53», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на два стоящих транспортных средства автомобиля марки «VOLVO FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп ШМИТЦ SK024, <данные изъяты>, в результате чего автомобиль марки «VOLVO FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп ШМИТЦ SK024ВМ <данные изъяты>, отбросило на другое стоящее транспортное средство МАЗ 97 5830-3026 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп автомашина Фрейтлайнер CENTURV государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автомобилю «VOLVO FH 12», государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: лобовое стекло, передний бампер, радиатор 2 шт., интеркулер, передние и задние крепления кабины, капот, фары передние, полностью вся кабина, полуприцеп, левая стенка рефрижератора, двери с креплениями, низ пола, левый фонарь, задний бампер.

Автомобиль марки «VOLVO FH 12», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп ШМИТЦ ВМ <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 11-12, 99).

Автомобилем «Камаз-65221-53», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «ИНТЕКО ТС» (том 1 л.д. 99).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являясь работником ООО «ИНТЕКО ТС», управлял автомобилем «Камаз-65221-53», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп государственный регистрационный знак <данные изъяты> исполняя трудовые обязанности, что не оспаривается по делу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Камаз-65221-53», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ № 7032822219. Гражданская ответственность собственника автомобиля «VOLVO FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп ШМИТЦ ВМ <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0364513511.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП, 09.01.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 75-95).

Специалистом СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля «VOLVO FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп ШМИТЦ ВМ <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший имевшиеся повреждения.

26.01.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 116745 от 26.01.2024 (том 1 л.д. 95).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа ШМИТЦ ВМ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертное учреждение для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № 39-2195 от 25.01.2024, выполненного ООО «Р-ОЦЕНКА», стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства «VOLVO FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 2 571 730, 93 руб., без учета износа – 4 959 342, 10 руб. (том 1 л.д. 17-20, 83-90).

Согласно заключения специалиста № 39-2196 от 25.01.2024, выполненного ООО «Р-ОЦЕНКА», стоимость исправного транспортного средства «VOLVO FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом округления может составлять 1 805 000 руб., стоимость аварийного транспортного средства «VOLVO FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом округления может составлять 201 700 руб. (том 1 л.д. 21-28, 91-94).

Согласно экспертного заключения № 39-2180 от 24.01.2024, выполненного ООО «Р-ОЦЕНКА», стоимость устранения дефектов АМТС полуприцепаSchmitz SKO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 410 829 руб., без учета износа 749 435, 50 руб. (том 1 л.д. 29-31).

Также истцом понесены дополнительные расходы на транспортировку аварийного тягача VOLVO и полуприцепа Шмитц в размере 320 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями (том 1 л.д. 33-37, том 2 л.д. 37).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор № 7 от 12.03.2024, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, согласно которому подрядчик по заданию Заказчика обязуется произвести ремонтные работы рефрижератора, принадлежащего Заказчику, Акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 40 от 18.04.2024, согласно которому выполнен ремонт рефрижератора гос. номер ВМ 3893 rus, на сумму 780 000 руб., дефектную ведомость к акту № 40от 18.04.2024, платежные поручения: № 17 от 11.05.2024 на сумму 210 000 руб., № 9 от 13.03.2024 на сумму 275 000 руб., № 10 от 17.03.2024 от 17.03.2024, № 16 от 27.04.2024 на сумму 270 000 руб. (том 1 л.д. 130-138).

Определением суда от 24.07.2024 по ходатайству представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности от 05.12.2023, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 1191 от 28.11.2024, выполненного ООО «Независимый эксперт» (том 2 л.д. -27):

Ответ на вопросы 1, 2: Рыночная стоимость транспортных услуг, перемещения транспортных средств с места произошедшего 29.12.2023 дорожно-транспортного происшествия, на 168 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, до места его нахождения г. Шадринск, Курганской области, составляет:

- грузовой тягач седельный VOLVO FH12 - 91 000,00 руб.

- полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24 - 55 000 руб.

Ответ на вопрос 3: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO 24, г/н №, определенная по среднерыночным ценам на дату ДТП от 29.12.2023 составляет:

- без учета износа на заменяемые детали: 630 652,49 руб.;

- с учетом износа на заменяемые детали: 298 448,90 руб.

Ответ на вопрос 4: в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO 24, г/н №, по устранению повреждений полученных 29.10.2023 в результате произошедшего ДТП, не равна и не превышает его рыночную стоимость. Проведение восстановительного ремонта целесообразно как с технической так и с экономической точки зрения.

Ответ на вопрос 5: По результату исследования дефектной ведомости к акту № 40 от 18.04.2024 ИП ФИО7, можно сказать, что определить соответствие фактически проведенных работ, с перечнем работ и используемых материалов в указанной дефектной ведомости, рыночной стоимости, разумности и достаточности, не представляется возможным.

Представленный документ, не содержит необходимых сведений, позволяющих ответить на поставленный вопрос, так как:

Отсутствует описательная часть, позволяющая определить наличие, степень и характер повреждений и неисправностей ТС.

Указанная стоимость ремонтных работ не учитывает конкретную стоимость нормо-часа и трудоемкость выполнения ремонтных операций, согласно нормативных документов изготовителя ТС.

Ответ на вопрос: В данном случае можно сказать, что перечень ремонтных работ, указанный в дефектной ведомости к акту № 40 от 18.04.2024 ИП ФИО7 за исключением работ в отношении подкрылка заднего колеса, соответствует работам необходимым для устранения повреждений полученных транспортным средством SCHMITZ SKO 24, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.12.2023.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

ФИО2 управлял данным автомобилем как работник ООО «ИНТЕКО ТС», а не как физическое лицо.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ФИО1 ущерба следует возложить на ответчика ООО «ИНТЕКО ТС».

Возражений относительно иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Суд считает возможным взять за основу представленное истцом экспертное заключение № 1191 от 28.11.2024 ООО «Независимый эксперт», которое выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный № 6п суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ИНТЕКО ТС» в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 29.12.2023, в общем размере 1 833 952, 49 руб., из расчета: 1 805 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO FH 12», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа) – 201 700 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 630 652, 49 (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ ВМ <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортных услуг за буксировку автомобиля от 30.12.2023 из с. Байкалова в г. Шадринск, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «VOLVO FH 12» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ШМИТЦ ВМ <данные изъяты> сумме 320 000 руб., оплата которых подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ № 371 от 27.01.2024 на сумму 160 000 руб., подписанному между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, Актом № 4 от 31.01.2024 на сумму 160 000 руб., подписанному между ИП ФИО1 и ФИО10, платежным поручением № 5 от 02.02.2024 на сумму 160 000 руб., платежным поручением № 1 от 28.01.2024 на сумму 160 000 руб.

Суд считает, что указанные расходы по оплате услуг буксировки аварийных транспортных средств связаны с нарушением права собственности истца и образованием у него в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по вине ответчика, в связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд исходит из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022).

Исходя из того, что представителем истца было составлено исковое заявление (8 000 руб.), представитель истца принял участие в 4 судебных заседаниях (30.05.2024, 20.03.2025, 24.03.2025, 09.04.2025) (7 000 руб. х 4), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., которые с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям на 65,83% (из расчета 2 153 952,49 х 100% / 3 271 730), составляют 36 000 х 65,83% = 23 698,80 руб.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, также пропорционально удовлетворенным требованиям (65,83 %) в размере 16 166,95 руб. (24 558,65 х 65,83%).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 158,27 руб. (24 716,92 – 24 558,65).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 833 952,49 руб., расходы по транспортировке транспортных средств в размере 320 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 23 698,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166,95 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 158,27 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова