Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля *. В результате ДТП 25.11.2016 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем *, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 61454,5 рубля. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся. Ответчик написал истцу расписку о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился, но в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием необходимых документов. 26.12.2016 истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию с предложением о добровольной выплате суммы 61454,5 рубля в счет возмещения материального ущерба с приложением копии заключения эксперта № 442 от 10.12.2016, однако ущерб ответчиком не возмещен. За отправление досудебной претензии истцом уплачены почтовые расходы 357,54 рубля, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2043,63 рубля, расходы на проведение оценки ущерба причиненного автомобилю в размере 4100 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей, расходы за составление досудебной претензии и иска в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик ФИО2 на своём автомобиле выехал на полосу встречного движения у шлюзового моста, где допустил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в аварии ФИО2 признал сразу и обещал отремонтировать автомобиль истца, о чём написал расписку. Потом ответчик стал скрываться от истца, уехал куда-то на заработки. По этой причине истец обратился к оценщику и предъявил иск о взыскании причинённого ущерба.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд считает ответчика ФИО2 извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 25.11.2016, двигаясь со стороны ул. * в сторону стадиона *, проезжая под шлюзовым мостом, выехав на полосу встречного движения, автомобиль * под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем *, принадлежащим истцу. После столкновения автомобиль * столкнулся правой боковой частью с бордюрным ограждением по ходу своего движения, что подтверждается объяснениями истца судебном заседании.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно, в которой указано, что ФИО2 обязуется отремонтировать машину * за свой счет ФИО1 (л.д. 6). К расписке приложены копия водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 9) и копия свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское». В ноябре 2016 года он принял по телефону сообщение о ДТП (столкновение двух автомобилей) под шлюзовым мостом. Спора о виновнике аварии между водителями не было. Инспектор по телефону предложил прибыть участникам ДТП самостоятельно в отделение ГИБДД. Водители прибыли. Их фамилий он не помнит, один был русским по национальности, другой нет. Оба автомобиля были * «десятого» семейства. Инспектор осмотрел повреждения автомобилей. Русский водитель признал, что это он виноват в ДТП. Оба водителя сказали, что они договорились о возмещении ущерба, поэтому оформление аварии им не требуется.

По состоянию на момент ДТП истец ФИО1 являлся собственником автомобиля *, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 74), собственником автомобиля * являлся ФИО2, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 75).

Гражданская ответственность владельца автомобиля * ФИО1 * застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии *. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан истец ФИО1 (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю *, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается распиской ФИО2, договором услуги от 25.11.2016 согласно которому индивидуальный предприниматель * по заданию ФИО1 осуществил транспортировку автомобиля * от стадиона * (л.д. 10), экспертным исследованием № * (л.д. 23-59).

Согласно экспертному исследованию № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа комплектующих изделий составляет 61500 рублей (л.д. 23-59).

Ответчик ФИО2 заключение эксперта не оспорил, доказательства иного размера причинённого ущерба автомобилю *, не представил.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о размере причинённого ущерба автомобилю *, в результате ДТП 25.11.2016 в сумме 61 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 25.11.2016 произошло в процессе движения и столкновения автомобиля *, под управлением ФИО1 и автомобиля *, под управлением ФИО2, то причиненный в результате их взаимодействия вред их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 8.6 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

На основании приведённых доказательств суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП 25.11.2016, поскольку его действия состоят в непосредственной причинной связи со столкновением автомобилей *, и *, в районе стадиона «Труд» под шлюзовым мостом в г. Балаково Саратовской области. Вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует, поскольку он двигался на своём автомобиле по своей полосе прямолинейно, никаких маневров не выполнял, Правила дорожного движения не нарушал.

В связи с установлением судом вины ответчика ФИО2 в столкновении двух источников повышеной опасности и в причинении имущественного ущерба истцу, отсутствием у ответчика договора страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля, требования истца о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 61454,5 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП в размере 1200 рублей, в подтверждение представил договор услуги от 25.11.2016 (л.д. 10), квитанцию на сумму 1200 рублей (л.д. 11), акт выполненных работ (л.д. 12), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 357,54 рубля (л.д. 17-19), расходы на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 4100 рублей, в подтверждения представил квитанцию (л.д. 20), а также расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 2000 рублей, в подтверждения расходов представил квитанции (л.д. 21, 22).

Указанные расходы истца относятся к числу убытков, направленных на восстановление нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ в полном объёме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 2043 рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 61 454 рубля 50 копеек в счёт возмещения ущерба автомобилю, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба автомобилю в размере 4100 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля 63 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья