Приговор № 1-36/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №

УИД: 80RS0№-42


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 07 мая 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батомункуевой Е.О., адвоката палаты адвокатов <адрес>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО14

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную охоту, при этом деяние совершено с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося на животноводческой стоянке в местности «Улан –Заргантай» СП «Узон» <адрес>, с целью добычи мяса диких животных, возник преступный умысел на незаконную охоту с применением механического транспортного средства.

<данные изъяты>

После чего ФИО1 подъехал на вышеуказанном автомобиле к месту, где упали дикие животные от произведенного в них выстрела, убедившись, что одна особь им убита, произвел во вторую особь один прицельный выстрел из охотничьего ружья модели <данные изъяты>, тем самым незаконно добыл 2 особи монгольского дзерена.

Далее ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла до конца, при помощи имеющегося у него топора разделал две незаконно добытые особи монгольского дзерена, с использованием топора ошкурил и разделил их на части, тем самым осуществил первичную их переработку, сложил их в полимерный мешок и погрузил в багажник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являющего механическим транспортным средством для дальнейшей транспортировки частей туш незаконно добытых диких животных по месту своего жительства в <адрес>, тем самым изъял диких животных из естественной среды их обитания.

ФИО17 действовал в нарушение основного принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, установленного ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» на <адрес> расположенного на территории <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 причинен вред животному миру и естественной экологической системе, особо крупный ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> на сумму 491 500 рублей 10 коп, согласно исчисляемой методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. Он согласен с заключением ветеринарной судебной экспертизы о том, что убитые им животные были монгольскими дзеренами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении данного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего ФИО14 суду показал, что работает ведущим специалистом –экспертом отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира-государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который перевозил мясо дикого животного, экспертизой установлено, что данное мясо дикого животного – это монгольский дзерен, охота на которых полностью запрещена, так как они занесены в Красную книгу РФ и <адрес>. В результате чего Министерству природных ресурсов <адрес> был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который полностью ФИО1 возмещен, обстоятельств дела он не знает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он постоянно проживает в <адрес>, работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, так как приехал на праздники к своим родителям. В дневное время он созвонился с ФИО1, так как знал, что он может находиться в <адрес>, с ним договорился доехать до <адрес>. В <адрес> находился у своих родителей по адресу <адрес>. С ФИО1 знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, находятся в дружеских отношениях. <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

-рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который перевозил туши фрагментов животных в связи с чем необходимо провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ (т. 1 л.д.6)

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является местность «Жипкочи» СП «Узон» <адрес>, где подозреваемый ФИО1 указывает место, где он производил охоту на диких животных (т. 1 л.д. 32-43)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( т. 1 л.д.165-167)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что картечь, представленная на экспертизу, является изготовленной заводским способом картечью№ и предназначена для снаряжения патронов для гладкоствольного оружия (т. 1 л.д.202-204)

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа добытых доказательств, а именно: признательных показаний самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел выстрел в двух диких животных и убил их, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и представителя потерпевшего, так как допрошены они были в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушений которого в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа либо по ст. 75 УК РФ в связи я деятельным раскаянием, так как ФИО1 характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, явился с повинной, возместил причиненный ущерб.

Суд не может согласиться с данным мнением защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как его действия по возмещению материального ущерба не позволяют суду в полной мере нивелировать наступившие от преступления негативные последствия, кроме того, данные о личности подсудимого не могут повлиять на изменение общественной опасности содеянного подсудимым, повлиять на цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления. Факт полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления не является достаточным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в силу ст. ст. 75 и 76.2 УК РФ, так как изменением вследствие этого общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему мер государственного принуждения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал в нарушение основного принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, установленного ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», совершил данное преступление умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, а также гарантированного Конституцией РФ право каждого на благоприятную окружающую среду.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охоту, при этом деяние совершено с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, с причинением особо крупного ущерба.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления( добровольно показал место совершения им преступления), имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, возместил причиненный ущерб.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает - добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ( объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением обязан доказать свое исправление, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что назначение основного наказания будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства – топор, хранящийся при уголовном деле и картечь ( т. 1 л.д. 205-206), хранящаяся в камере хранения оружия ОП по <адрес>– подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, поэтому суд считает необходимым изъятые у подсудимого <данные изъяты> передать в отдел Центра Лицензионной Работы Управления Росгвардии по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы оплаты ветеринарной судебной экспертизы ( т. 1 л.д.45), уплаченной МО МВД России «Агинский» в сумме 29710, 80 руб., в виде оплаты труда адвоката в сумме 7047 руб. в ходе дознания и в сумме 7047 руб. в ходе судебного разбирательства.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его возможность иметь стабильный заработок и доход, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание: 3(три) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходит регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: топор, хранящийся при уголовном деле и картечь ( т. 1 л.д. 205-206), хранящуюся в камере хранения оружия ОП по <адрес>– уничтожить;

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> конфисковать и передать для реализации в доход государства;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты ветеринарной судебной экспертизы <данные изъяты> в виде оплаты труда адвоката <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Замиенова О.В.