Решение № 2-638/2024 2-638/2024~М-477/2024 М-477/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-638/2024

07RS0003-01-2024-000814-70 Дело № 2-638/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным и подлежащим сносу и возложении обязанности установить ограду на смежной границе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором по существу просил признать хозяйственную пристройку возведенную ответчиком на межевой границе между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> КБР самовольной и подлежащей сносу за счет последнего, а также Обязать ФИО2 установить за свой счет ограду на смежной межевой границе между указанными домовладениями.

В обоснование исковых требований также по существу ФИО1 ссылается на то, что спорное строение возведено ответчиком без соблюдения градостроительных норм, разрешения на строительство, на межевой границе между принадлежащими им земельными участками, в связи с чем грунтовые и атмосферные воды протекают через фундамент и стены в подвальное помещение истца, что привело к угрозе разрушения жилого дома.

В судебном заседании ФИО3, на основании доверенности представляющий интересы ФИО1, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Судом стороне истца предложено уточнить исковые требования в части индивидуализации спорного строения, также индивидуализации ограды между домовладениями сторон, в отношении которой заявлены требования, однако исковые требования оставлены без изменения.

ФИО4, представляющий интересы ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, и стонами не оспаривалось, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, а ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>.

Стороной ответчика также не оспаривалось наличие возведенного ФИО2 фундамента на принадлежащем ему земельном участке по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания представленных стороной истца выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес> и с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет с уточнением места положения его границ, а земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет без установления его границ.

В качестве доказательств подтверждающих заявленные требования стороной истца представлено заключение экспертов №/С/К/Э от 09.11.2021г.

Данным заключением эксперта подтверждается наличие возведенного ФИО2 фундамента на принадлежащем ему земельном участке по адресу: КБР, <адрес>.

В то же время в названном заключении экспертов отражено, что указать размеры, координаты и границы земельного участка с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес> невозможно, сведения об уточненных границах этого земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствуют (ответ на вопрос №).

Также при проведении экспертизы установлено несоответствие координат границ земельного участка с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес> (ФИО1) по сведениям ЕГРН с фактическим расположением этого участка на местности, что обусловлено наличием реестровой ошибки (ответ на вопрос №).

Из содержания ответа на вопрос № следует, что при проведении экспертизы ФИО1 и ФИО2 было указано различное местоположение действительной смежной границы между их земельными участками, при этом ни одно из указанных мест не соответствует расположению фактической границы.

При таких данных суд приходит к выводу, что действительное местоположение смежной межевой границы между земельными участками сторон по делу фактически не установлено, в связи с чем данное заключение экспертов не является доказательством наличия принадлежащего ФИО2 фундамента на межевой границе между указанными земельными участками, и как следствие наличие нарушения прав ФИО1 существованием этого фундамента.

Более того, указанным экспертным заключением по существу установлено, что приток воды в фундамент и подвальное помещение жилого дома ФИО1 не связан с возведенным ФИО2 фундаментом, а имеет место по причине отсутствия работоспособной отмостки жилого дома ФИО1 со стороны участка ФИО2 (ответы на вопросы № и №).

Одновременно, при отсутствии сведений о действительном местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес> и земельным участком с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес> не представляется возможным возложить на ответчика обязанность установить какую-либо ограду на смежной границе между указанными земельными участками.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования ФИО1, в суд не представлено, не смотря на то, что судом стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании хозяйственной пристройки, возведенной ответчиком на межевой границе между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> КБР самовольной и подлежащей сносу за счет последнего, а также возложении на ФИО2 обязанности установить за свой счет ограду на смежной межевой границе между указанными домовладениями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024г.