Решение № 2-1075/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1075/2021

Дело № 2-1075/2021 (УИД 37RS0020-01-2020-001715-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, УФССП России по Ивановской области об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки NISSAN ALMERA, легковой седан, б/у, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, в отношении которого наложен арест на регистрационные действия от 07.07.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП, а также возместить за счет бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что 07.07.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.06.2020 года, выданного Тейковским районным судом г.Иваново, возбуждено исполнительного производство, в рамках которого 07.07.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на спорное транспортное средство. Однако с 26.06.2020 года автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2020 года, заключенного с ответчиком ФИО6 На основании данного договора транспортное средство перешло во владение истца, денежные средства за автомобиль были переданы ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Определением суда от 11.05.2021 года к производству принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО5, в котором ответчик (истец по встречному иску) просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ссылаясь на мнимость сделки, совершение ее для вида, без намерения создать правовые последствия.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 с заявлением в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства в установленном порядке не обращалась, фактическая передача автомобиля отсутствовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении продавцом и покупателем правом с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство. Материалы дела не содержат объективных доказательств наличия у истца обстоятельств, препятствующих постановке спорного транспортного средства на учет в ГИБДД, а также передачи автомобиля в фактическое владение ФИО1, передачи денежных средств по договору покупателем продавцу, оформления диагностической карты истцом, оплаты ФИО5 налога с продажи транспортного средства. Цена транспортного средства по представленному договору купли-продажи более, чем в 2 раза меньше рыночной стоимости автомобиля такой же марки такого же года.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, указала на то, что не имела возможности записаться в органы ГИБДД в целях регистрации транспортного средства по причине отсутствия мест для записи, пояснила, что транспортное средство приобретала с братом, о продаже автомобиля узнала на сайте «Авито», денежные средства в размере 100000 руб. были переданы продавцу наличными. Истец (ответчик по встречному иску) просила в удовлетворении встречного иска отказать, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что ею была исполнена обязанность по страхованию транспортного средства, что является обязательным при постановке транспортного средства на учет, оплачена государственная пошлина за регистрационные действия, фактическая передача транспортного средства покупателю подтверждается передачей документов на транспортное средство.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в деле участвует представитель по доверенности ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения искового заявления ФИО1 возражал, просил в иске отказать, встречные требования удовлетворить. Представитель ФИО2 поддержал доводы встречного искового заявления.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении слушания дела по начала судебного заседания не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении слушания дела по начала судебного заседания не представили. Представитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в производстве Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от 07.07.2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительно листа №№ от 29.06.2020 года, выданного Тейковским районным судом Ивановской области. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований в размере 415002,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФСС России по Ивановской области ФИО8 от 18.12.2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ивановской области П.С.В. спорное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение супруге взыскателя ФИО2 – М.А.А.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля с 13.05.2020 года является ФИО5

Как установлено в процессе рассмотрения дела, 26.06.2020 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого истец (ответчик по встречному иску) приобрел у данного ответчика транспортное средство NISSAN ALMERA, легковой седан, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый. Стоимость приобретенного транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 100000 руб. (л.д. 9).

Денежные средства по договору в размере 100000 руб. истцом (ответчиком по встречному иску) были переданы покупателю, что следует из п. 3 поименованного выше договора.

Одновременно ФИО5 ФИО1 переданы паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 20 586172, оригиналы которых представлялись суду на обозрение.

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения ареста на спорное имущество, собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26.06.2020 года являлась ФИО1

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования об освобождении автомобиля от ареста, ответчик (истец по встречному иску) просит признать заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2020 года недействительной, мнимой сделкой.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.06.2020 года, заключенного с ФИО5 Доказательств, свидетельствующих об обратном либо ставящих под сомнение содержащиеся в деле доказательства, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает на регистрацию искового заявления ответчика (истца по встречному иску) к ФИО5 в Тейковском районном суде Ивановской области 29.06.2020 года, возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.06.2020 года, выданного Тейковским районным судом Ивановской области, 07.07.2020 года и наложения ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства 07.07.2020 года.

Вместе с тем, из дела следует, что договор между истцом (ответчиком по встречному иску) и ФИО5 заключен 26.06.2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующим указанием в договоре.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО5 были переданы оригиналы документов на автомобиль: паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, оригиналы которых предоставлялись суду на обозрение.

Разрешая заявленные встречные требования, суд также учитывает пояснения истца (ответчика по встречному иску) о том, что о продаже транспортного средства ФИО1 стало известно из объявления размещенного на сайте «Авито», Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «КЕХ еКоммерц», согласно которому объявление о продаже спорного автомобиля было размещено на сайте «Авито» 14.05.2020 года.

ФИО1 в материалы дела представлен отчет по транспортному средству с сайта Autoteka.ru, содержащий сведения о его составлении 26.06.2020 года (время проверки 12:03), то есть в день заключении договора купли-продажи, и чек о внесении оплаты от 26.06.2020 года в 12:03.

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах», квитанции об оплате страховой премии ФИО1 01.07.2020 года осуществлены действия по страхованию транспортного средства. Одновременно истцом (ответчиком по встречному иску) 01.07.2020 года пройдено техническое обслуживание автомобиля, по результатам которого выдана диагностическая карта. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

01.07.2020 года истцом (ответчиком по встречному иску) произведена оплата государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 910 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Согласно сообщению, распечатанному с сайта www.gosuslugi.ru, заявление истца (ответчика по встречному иску) на услугу «Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи)» 04.07.2020 года и 10.07.2020 года было отклонено в связи с ошибкой при бронировании ввиду недоступности ведомственной системы. Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих постановке спорного транспортного средства на учет в ГИБДД.

Таким образом, судом на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств установлено, что до даты принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, истцом (ответчиком по встречному иску) были совершены действия, направленные на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что стоимость транспортного средства в два раза меньше рыночной стоимости автомобиля такой же марки такого же года.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, данное обстоятельно о мнимости сделок свидетельствовать не может. Кроме того, доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, переданного на ответственное хранение супруге ответчика (истца по встречному иску), ФИО2 не представлено.

Не могут быть признаны судом обоснованными и свидетельствовать о мнимости сделки и доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что фактическая передача автомобиля отсутствовала. Данные утверждения опровергаются договором купли-продажи от 26.06.2020 года, а также совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о передаче документов к транспортному средству ФИО1

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. Транспортное средство было изъято по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2020 года по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление судом факта приобретения истцом (ответчиком по встречному иску) спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО5, отсутствие доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, оснований для признания заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2020 года недействительной, мнимой сделкой, равно, как и признания на стороне истца (ответчика по встречному иску) и ФИО5 злоупотребления правом, у суда не имеется, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждается квитанцией № от 09.12.2020 года.

В этой связи требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении истцу (ответчику по встречному иску) судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет средств федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки NISSAN ALMERA, легковой седан, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, в отношении которого наложен арест на регистрационные действия от 07.07.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ивановской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года